作者:法律资料网 时间:2024-07-09 09:13:50  浏览:9199   来源:法律资料网

建设工程承包人的连带赔偿责任

北京奥克兰防水工程有限责任公司郑州分公司与郑州市诚建建设工程有限公司等建设工程合同纠纷上诉案分析

一、本案要旨
本案要旨为，建设工程合同签订后，承包人将建设工程非法转包给第三人，第三人又将部分建设工程违法分包给实际施工人，对于第三人欠付实际施工人的工程款项，承包人应当在其欠付第三人的工程款项范围内对欠付实际施工人的工程款项承担连带赔偿责任。虽然法律对此并无明确规定，但比照发包人的连带责任，此种情形下的承包人在非法转包后又违法分包的法律关系中的地位就类似于发包人的法律地位，可以类比适用有关发包人责任的法律规定。
建业森林半岛四期商业项目发包人为建业公司，中标人为诚建建设公司，承包人诚建建设公司与新生教育公司为联营合作单位，诚建建设公司委托新生教育公司进行该项目的施工和现场管理，双方于2008年3月18日签署了《联营委托施工协议》，约定在诚建建设公司统一组织管理、并全面履行与建设单位签订的工程总承包合同的原则下，诚建建设公司将森林半岛四期工程委托新生教育公司进行施工和现场管理。2009年3月10日，奥克兰防水公司与新生教育公司签订《建筑防水工程合同》一份，约定工程地址为丰庆路建业森林半岛；工程范围为A、B、C、D、E、F、G区屋面防水；付款方法为不收预付款，每两区施工完后三日内付款85%，全部完工后，除5%的保修金外，其余一次付清；
本案的争议焦点主要为，诚建建设公司是否应当对新生教育公司欠付奥克兰防水公司的工程款承担赔偿责任。一审法院审理认为，诚建建设公司将其承包的工程非法转包给新生教育公司，新生教育公司又将该工程中的防水工程分包给奥克兰防水公司，对拖欠奥克兰防水公司的工程款，在因新生教育公司不认可诚建建设公司的已完工程造价核算报告，因而既不能认定诚建建设公司已向新生教育公司足额支付已完工程款，也不能认定诚建建设公司是否欠付新生教育公司工程款及数额的情况下，应对由新生教育公司支付拖欠的工程款321211.46元及利息的诉讼请求，予以支持。奥克兰防水公司请求判令诚建建设公司承担连带责任，没有依据，不予支持。新生教育公司与诚建建设公司可另行结算，如有纠纷，可另案处理。二审法院审理认为，诚建建设公司称已将工程款全部给新生教育公司结清的理由，证据不足，法院不予支持。奥克兰防水公司要求诚建建设公司在欠付新生教育公司工程款范围内承担责任的诉讼请求，法院予以支持。

二、案件来源
河南省郑州市金水区人民法院（2010）金民二初字第1104号；河南省郑州市中级人民法院(2011)郑民四终字第589号
　　
三、基本案情
　　2009年3月10日，奥克兰防水公司与新生教育公司签订《建筑防水工程合同》一份，约定工程地址为丰庆路建业森林半岛；工程范围为A、B、C、D、E、F、G区屋面防水；付款方法为不收预付款，每两区施工完后三日内付款85%，全部完工后，除5%的保修金外，其余一次付清；竣工结算；奥克兰防水公司提出竣工验收时间为竣工后5日内，3天内新生教育公司必须组织验收，否则视为达到要求标准，新生教育公司验收后结算时间为10日内；结算方式为现金、转帐均可，若超期支付工程款愿按日1%赔偿损失等等。合同签订后，奥克兰防水公司予以履行。后诚建建设公司于2009年4月3日和2009年9月25日就森林半岛四期工程防水工程的已完工程量给奥克兰防水公司出具结算单两份，结算工程款总计621211.46元，上述工程款还有321211.46元未支付。另查明，新生教育公司和诚建建设公司于2008年3月18日签订《联营委托施工协议》一份，约定在诚建建设公司统一组织管理、并全面履行与建设单位签订的工程总承包合同的原则下，诚建建设公司将森林半岛四期工程委托新生教育公司进行施工和现场管理，合同造价40600000元（总承包合同中的工程造价）；工程承包范围、内容、承包方式、定额、取费标准、工程结算方式及标准，均按照诚建建设公司负责工程项目的统一管理和统筹安排工程进度计划，全面履行与业主签订的施工合同中规定的工期、质量、安全、文明施工等，确保总体计划的实现，统一向业主报送汇总后的施工图预算、工程月、季度统一报表和材料供需计划，组织工程项目的交工验收，参加新生教育公司分工程的质量检查，汇总整理交工验收资料及归档工程资料，并负责上报主管部门、建设单位和有关单位，负责统一办理工程进度款、工程结算款拨付、回收过程中财务手续的相关工作，并在建设单位拨付的工程进度款、工程结算款到诚建建设公司账户后5个工作日内，按照联营委托施工协议中约定应扣除的诚建建设公司管理费、代（扣）缴的税金及其他相关费用后，按照联营委托施工协议中的约定向新生教育公司拨付应得的工程款至新生教育公司账户；新生教育公司服从诚建建设公司的统一管理和协调，工程完工后代表诚建建设公司参加向业主的交工验收工作，并按照相关规定及时整理交工验收材料上报建设单位和地方政府主管部门；工程竣工后按照施工总承包合同的约定期限，新生教育公司应承担相应的保修责任和发生的全部保修费用，预留的工程质量保修金，保修期满后在抵扣发生的全部保修费用后，余额部分按照工程结算付款中的相应办法和时间拨付至新生教育公司账户；诚建建设公司与建设单位签订的施工总承包合同中约定的垫资及其他优惠、让利条件，新生教育公司应无条件完全履行；新生教育公司按照工程结算价款的1%向诚建建设公司交纳管理费用，管理费用在每月（次）拨付新生教育公司工程款时同期扣除等等。奥克兰防水公司提供的诚建建设公司(作为承包人)与建业公司（作为发包人）签订的一份《协议书》（订立于2008年2月25日）约定，工程名称为建业森林半岛四期商业，工程内容为建筑、安装工程，合同价款40600000元等。受诚建建设公司委托，河南正永会计师事务所有限公司核算了施工进度截止于2009年10月29日建业森林半岛四期商业项目的工程造价，于2010年3月23日向诚建建设公司出具《核算报告》一份，载明建业森林半岛四期商业项目发包人为建业公司，中标人为诚建建设公司，承包人诚建建设公司与新生教育公司为联营合作单位，诚建建设公司委托新生教育公司进行该项目的施工和现场管理，双方于2008年3月18日签署了《联营委托施工协议》，至2009年10月29日由于新生教育公司未完全履行双方签订的《联营委托施工协议》，诚建建设公司发出了《解除合同通知书》。经核算，已完工程造价为29827991.22元等等。还查明，奥克兰防水公司经营范围为化工涂料、节能保温材料、建筑材料、防火材料的生产、加工、销售和施工。诚建建设公司的经营范围为房屋建筑工程施工。新生教育公司经营范围为教育信息咨询、教育项目咨询、教育展览咨询、教育合作咨询、教育投资咨询。审理中，诚建建设公司称已支付新生教育公司工程款29531999.02元。
　　
四、法院审理
原审法院认为：新生教育公司和诚建建设公司之间的《联营委托实施协议》，约定由新生教育公司按照诚建建设公司与建设单位签订的工程总承包合同进行施工，诚建建设公司向新生教育公司收取固定的管理费用，该《联营委托施工协议》名为联营委托，实为转包，新生教育公司未取得建筑施工企业资质，该《联营委托施工协议》无效。新生教育公司未取得建筑施工企业资质而承包工程，又与奥克兰防水公司签订《建筑防水工程合同》，将其承包工程中的防水工程分包给奥克兰防水公司，该《建筑防水工程合同》亦无效。从奥克兰防水公司提供的防水工程结算单，可以认定奥克兰防水公司应得工程款621211.46元，对此结算结果新生教育公司未提出异议，故奥克兰防水公司请求支付工程欠款，应予支持。诚建建设公司、新生教育公司未举证证明向奥克兰防水公司的付款情况，故对奥克兰防水公司主张的的欠款数额321211.46元，予以认定。诚建建设公司将其承包的工程非法转包给新生教育公司，新生教育公司又将该工程中的防水工程分包给奥克兰防水公司，对拖欠奥克兰防水公司的工程款，在因新生教育公司不认可诚建建设公司的已完工程造价核算报告，因而既不能认定诚建建设公司已向新生教育公司足额支付已完工程款，也不能认定诚建建设公司是否欠付新生教育公司工程款及数额的情况下，应对由新生教育公司支付拖欠的工程款321211.46元及利息的诉讼请求，予以支持。奥克兰防水公司主张防水材料款12768元，证据不力，不予支持。奥克兰防水公司请求判令诚建建设公司承担连带责任，没有依据，不予支持。新生教育公司与诚建建设公司可另行结算，如有纠纷，可另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件运用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条的规定，判决：一、新生教育公司于判决生效后十日内支付奥克兰防水公司工程款321211.46元及利息(自2009年10月5日起按中国人民银行同期存款利率计至判决规定付款之日止)。二、驳回奥克兰防水公司对诚建建设公司的工程诉讼请求。案件受理费6365元，由奥克兰防水公司负担191元，新生教育公司负担6174元。
　　二审法院认为：新生教育公司和诚建建设公司签订的《联营委托施工协议》名为联营委托，实为转包。新生教育公司未取得建筑施工企业资质，双方签订的《联营委托施工协议》无效。新生教育公司在无资质的情况下又与奥克兰防水公司签订《建筑防水工程合同》，该合同亦无效。对于奥克兰防水公司提供的防水工程结算单，新生教育公司未提出异议。故奥克兰防水公司要求新生教育公司支付剩余工程款321211.46元的诉讼请求，本院应予支持。因诚建建设公司所提交工程造价核算报告和工程造价表，均未经新生教育公司确认和认可，本院不予采纳。诚建建设公司称已将工程款全部给新生教育公司结清的理由，证据不足，本院不予支持。奥克兰防水公司要求诚建建设公司在欠付新生教育公司工程款范围内承担责任的诉讼请求，本院予以支持。故奥克兰防水公司上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实部分不清，实体处理部分不当，应予变更。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
　　一、维持郑州市金水区人民法院（2010）金民二初字第1104号民事判决第一项判决；
　　二、撤销郑州市金水区人民法院（2010）金民二初字第1104号民事判决第二项判决；变更为：郑州市诚建建设工程有限公司应在欠付新生教育公司工程价款范围内对北京奥克兰防水工程有限责任公司郑州分公司承担责任。

五、与本案及类似案例相关的法规索引
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条　实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。


（本文为原创作品，未经作者书面授权，禁止转载）

编者注：本文摘自北京建设工程与房地产专业律师唐湘凌编著的《中国建设工程施工合同纠纷案例百案评析》。唐湘凌毕业于中国人民大学，法学硕士，从事法律职业十余年。其北京建设工程与房地产专业律师团队处理过大量涉及工程建设、房地产的法律事务，在该领域有丰富经验，欢迎委托处理该领域的法律事务（地址：北京市朝阳区东三环北路38号北京国际中心；电话：186-0190-0636，邮箱：lawyernew@163.com）。

北京建设工程与房地产专业律师团
我们努力做中国最专业的建设工程与房地产专业律师
联系人：唐湘凌 律师
电话：186-0190-0636（北京）
邮箱：lawyernew@163.com
地址：北京市朝阳区东三环北路38号北京国际中心