苏州市公墓管理办法
江苏省苏州市人民政府
苏州市人民政府令
第37号
《苏州市公墓管理办法》已经2002年11月6日市政府第108次常务会议讨论通过，现予发布。
市长:
二○○三年六月六日
苏州市公墓管理办法
第一条为加强公墓管理，保护土地资源和生态环境，规范、引导公民丧葬活动，根据国务院《殡葬管理条例》、《江苏省殡葬管理办法》和其他有关法规、规章的规定，结合本市实际，制定本办法。
第二条本市行政区域内涉及公墓的行政管理部门、经营管理单位及个人均应遵守本办法。
外国人、华侨、港澳台同胞及回族等允许土葬的少数民族的墓葬按国家有关规定办理。
第三条本办法所称公墓，是指经有关部门依法批准建造的安葬骨灰的墓地和存放骨灰的建筑物或构筑物。其中公益性公墓包括公益性墓地、公益性骨灰堂、公益性骨灰埋葬地；经营性公墓包括经营性墓地、经营性骨灰堂(塔)。
公益性墓地是指不以盈利为目的，为所在地农村居民提供的骨灰安葬地。
公益性骨灰堂是指不以盈利为目的,为所在地农村居民提供的存放骨灰的建筑物（构筑物）。
公益性骨灰埋葬地是指无偿为所在地农村居民提供的不留坟头、不立碑的骨灰深埋地。
经营性墓地是指为本市居民有偿提供的骨灰安葬地。
经营性骨灰堂(塔)是指有偿提供的、存放骨灰的建筑物（构筑物）。
第四条本市禁止新建经营性公墓和公益性墓地。现有经依法批准的墓地不得扩大国土等部门依法核定的用地面积。
禁止公益性公墓对外经营。
经营性墓地的经营者不得跨服务区域推销墓穴。但根据国家有关规定特别批准的除外。
第五条市和县级市、区民政部门是本行政区域内公墓管理的主管部门，其所属的殡葬管理所受民政部门的委托具体负责本行政区域内公墓的管理工作。
第六条各级工商、国土、农林、规划、环保、物价、税务、民族宗教、公安、监察等行政管理部门，应当按照各自的职责，共同做好公墓的有关监督管理工作。
第七条建制镇行政区域内根据实际情况，可以建设1至2处公益性骨灰堂或骨灰埋葬地。
建设公益性骨灰堂、骨灰埋葬地的，由镇人民政府申请，报县级市、区民政部门审批。
第八条申请建设公益性骨灰堂或骨灰埋葬地，必须提供下列书面材料：
（一）申请书；
（二）国土、农林管理部门的审核意见；
（三）规划管理部门的审核意见；
（四）可行性报告；
（五）其他材料。
县级市、区民政部门收到申请材料后，应当在30日内作出审批决定。
第九条下列地区禁止建设坟墓：
（一）耕地、林地；
（二）风景名胜区、文物保护区；
（三）水库、河流、堤坝等水利工程管理范围内；
（四）铁路和公路两侧、居民住宅区周围300米内；
（五）市人民政府规定的其他区域。
上款规定区域内现有的坟墓，除受国家保护和具有历史、艺术、科学价值的墓地予以保留外，应当限期迁移或者深埋，不留坟头。
第十条建设公益性骨灰堂或骨灰埋葬地必须符合下列规定：
（一）选址应符合当地城乡总体规划，应使用高岗地、低洼地等劣地；
（二）总面积不得超过0.666公顷（10亩）；
（三）绿化或园林化建设面积，骨灰堂不得低于30%，骨灰埋葬地不得低于80%；
（四）不属于第九条规定的禁坟区。
公益性骨灰堂和原经依法批准的公益性墓地可适当收取材料费和维护费，具体标准由建办单位报县级市、区物价主管部门核准。
第十一条公墓墓区应实行园林化管理。墓区绿化覆盖率不得低于墓区总面积的80%。
第十二条墓地墓穴占地面积，单穴不超过0.7平方米,双穴不超过1平方米。
墓碑一律采用卧式，墓碑最高点离地不得超过0.5米。提倡不立墓碑。
第十三条公墓实行年检制度。年检由所在地县级市、区民政部门组织实施。
公益性公墓年检必须提供下列材料：
（一）上年度年检合格证；
（二）年度管理报告和财务报表；
（三）工商、国土、农林、物价等部门出具的无违法行为的证明。
经营性公墓年检必须提供下列材料：
（一）上年度年检合格证；
（二）年度经营报告和财务报表；
（三）有效的工商营业执照和税务登记证；
（四）工商、国土、农林、物价、税务等部门出具的无违法行为的证明。
第十四条公益性公墓年检合格的，由县级市、区民政部门核发年检合格证；不合格的，限期整改，并按相关规定处理。
经营性公墓年检合格的，报省民政部门核发年检合格证；不合格的，限期整改，整改后仍不合格的，停止经营，由民政部门向工商、税务部门申请注销登记。经营性公墓还应按照规定参加工商、税务年检。逾期未年检，不得继续从事公墓的经营活动。
第十五条 公墓经营者应当凭殡仪馆出具的火化证明出售墓穴或穴位，并依法与购买者签定合同，发给由市殡葬管理所统一印制的墓穴证或穴位证。
合同应当具备下列主要条款：
（一）双方当事人的姓名（名称）和住址（地址）；
（二）墓穴（穴位）位置和面积（容积）；
（三）使用期限；
（四）价格及其支付方式；
（五）维护的费用及其缴纳方式；
（六）合同变更、解除和终止的条件；
（七）违约责任；
（八）合同发生争议的解决方法；
（九）当事人协商约定的其他内容。
第十六条墓穴、穴位使用期限为20年，墓穴使用期满后一律停止使用。
第十七条经营性公墓统一使用税务部门监制的发票。
第十八条使用墓穴、穴位的，应当按期向公墓经营者缴纳维护费。购买者3年无故不缴纳维护费，经催告仍不缴纳的，报县级市、区民政部门核准后可按无主墓穴、穴位处理。
公墓经营者应按墓穴、穴位销售款的8%留作公墓维护费。维护费专项用于公墓管理，禁止挪作他用。
第十九条公墓经营者、管理者负责维护墓区内的秩序、消防、绿化和墓穴、穴位的养护。
第二十条经营性公墓墓穴、穴位的价格和维护费标准，由经营者提出书面申请，并提供相关资料，由县级市、区物价主管部门根据公墓等级审批，并报上一级物价主管部门、民政部门备案。
公墓经营者应当在收费场所按国家规定实行明码标价。
第二十一条经营性公墓实行等级评定制度，每3年评定一次，并实行动态管理。
公墓等级标准和具体评定办法由市民政部门会同相关部门共同制定实施。墓穴、穴位价格和维护费的标准应与公墓等级相适应。
第二十二条公民、公墓经营者或管理者不得进行下列行为：
（一）在非回民公墓内埋葬遗体或遗骸；
（二）设置、出售宠物墓穴；
（三）擅自设立公墓代办处；
（四）在公墓管理区域内销售、焚烧迷信用品和燃放烟花爆竹；
（五）传销或者以其他方式非法买卖墓穴、穴位。
第二十三条违反本办法第四条第一款、第七条规定的，由民政部门会同建设、规划、国土行政管理部门予以取缔，责令恢复原状，没收违法所得，可以并处违法所得1倍以上3倍以下的罚款。
第二十四条违反本办法第四条第二款规定，擅自改变公益性公墓使用性质的，由民政部门责令限期改正，可以并处5000元以上3万元以下罚款。
违反本办法第四条第三款规定的，由民政部门责令限期迁移，所需费用由经营者承担。
第二十五条墓穴占地面积超过本办法规定的，由民政部门责令改正，没收违法所得，可以并处违法所得1倍以上3倍以下的罚款。
墓碑规格不符合本办法规定的，由民政部门责令改正，所需费用由公墓经营者、管理者承担。
第二十六条违反本办法第十一条、第十五条、第十六条、第十八条第二款、第十九条、第二十二条第（一）（二）（三）项规定之一的，对经营性公墓，由民政部门责令改正，有违法所得的，处2000元以上3万元以下的罚款，没有违法所得的，处500元以上1万元以下的罚款；对公益性公墓，由民政部门责令改正，并视情节轻重，追究有关人员的行政责任。
第二十七条违反本办法规定，有下列行为之一的，由民政部门责令改正，并处50元以上1000元以下的罚款：
（一）在墓地焚烧迷信用品和燃放烟花爆竹的；
（二）在墓区内埋葬宠物的；
（三）农民在自留地、自留山、承包地、承包山建造私墓的。
第二十八条违反工商、国土、农林、规划、物价、税务、公安等有关法律、法规规定的，由有关主管部门依法处罚。
第二十九条本办法自公布之日起施行。
全国首例教案纠纷案所引发的问题应当引起有关部门的高度重视
高丽娅诉四公里小学(以下简称校方)返还教案纠纷案于2006年2月底由重庆市高级人民法院作出终审裁定,四公里小学自动撤回上诉，著作权一审判决生效，高丽娅主张对其所撰写教案享有著作权终于获得法律上的认可和保护。这起全国各大媒体高度关注的我国首例教案纠纷案，虽然因高丽娅的胜诉而告终，但围绕本案诉讼所引发的种种问题却令人深思，应当引起有关部门的高度重视：
一、教师的基本权益无法得到有效的保护。
高丽娅自与校方发生返还教案本的诉讼纠纷之后，校方即以年度考评末位淘汰的方式迫使高丽娅下岗，而曾在一审当中为高丽娅出庭作证的一位同校教师则在当年考评中仅排在高丽娅之前的倒数第二位。而正是这位被末位淘汰的高老师所撰写的教学论文却在全国范围内拿了一等奖，该校几十位学生家长当年在得悉高丽娅被末位淘汰之后，还曾联名写信给校方和区教委要求挽留高老师。高丽娅认为自己遭到打击报复，向当地教委申诉举报，却如石沉大海，长时间杳无音信。四年来高丽娅一直没有和校方签订聘用合同，只能以临时工的方式被区教委派往其他边远学校支援教学，但又不能享受教师应有的基本福利待遇。上述种种可见教师的基本权益在遭遇行政强权的侵犯时，完全缺乏最基本的保障。尊师重教并未得到切实认真的贯彻和提倡。教育是强国之本，如果一个教师连最基本的权益都不能得到有效的保护，则何谈提高教育质量，又何谈全民素质的提高呢？
二、司法程序的明显瑕疵揭示审判部门在实践中似乎更多关注如何维护行政强权（或强势力）的权力和地位，而根本忽视对弱者权益的保护。
本案审判程序存在较为明显的问题：
（一）本案一审判决之前，一审法院已将本案提交审委会研究直至向重庆市高级人民法院作了汇报。一审法院的判决实际上是根据上级法院的批复意见作出的。在此情况下，高丽娅不服一审判决提出上诉的结果可想而知，因为结果在二审之前已经被确定了。这种“先定后审”在我国法院审判实践中相当普遍，它使我国诉讼程序法规定的二审程序及审判监督程序在很大程度上形同虚设，本案历时近四年，惊动三级法院和检察院，先后经过七次审理才得以尘埃落定，司法资源极度浪费，“先定后审”难辞其咎。立法者也许有必要认真考虑那些被设计并规定好的法律程序在实践中如何得以有效地贯彻的问题。
（二）从事后的结果看，对教案著作权的审理应当作为审理（载有教案内容的）教案本所有权的前置程序。也就是说，由于我国民事诉讼法对于著作权纠纷案件确立了专属管辖原则——由中级人民法院知识产权庭负责审理，而对（载有教案内容的）教案本所有权的审理又必须有赖于对教案著作权的确认，因此本案一审法官当时即应当中止案件的审理，并告知原告高丽娅先行向重庆市第一中级人民法院提起著作权确权或侵权之诉，待著作权纠纷判决出台之后再恢复本案的审理。但本案的一、二审判决均在其判词当中对于回避不掉的教案著作权问题直接作了不利于原告高丽娅的认定，我们认为这一方面严重违反了法定程序，另一方面也明显侵害了高丽娅对于其教案的著作权及其应当享有的程序法上的权益。联系到前面提到的一审判决作出之前已经汇报到了重庆市高级人民法院，对于如此明显的程序瑕疵几级法院为什么会视而不见呢？我们不得不怀疑来自其它方面的干预不恰当地影响了司法独立。
三、通过本案揭示的法律缺陷及空白应当引起学术界的关注并应通过立法解决。
本案最终判决高丽娅对其所撰写教案享有著作权，以判例的方式在我国第一次确认了教师的教案应当属于著作权法保护的作品以及教案的著作权原则上属于撰写教案的教师，填补了我国著作权法实践方面的一项空白，是著作权法实践的一个进步。
这个判决同时还触及著作权法规定的缺陷问题：《中华人民共和国著作权法》第四十六条详细规定了侵犯著作权的十种行为，但唯独没有规定导致著作权的唯一物质载体灭失是否构成侵犯著作权。本案最终判决校方毁失教案本的行为侵犯了高丽娅对于其教案的著作权，填补了我国著作权侵权行为方式的法律空白。但这个结果需要在立法上予以明确规定。
本案唯一未能解决但绝对应予解决的问题是载有教案内容的教案本的所有权问题。综合本案所有判决，只能得出教案的著作权归属于教师，但附载教案内容的教案本的所有权仍然归属于教师所在学校的结论，这在理论上是不可想象的，在实践中也是无法操作的。正是为了纠正法院判决适用于实践时可能遭遇的谬误，我们曾创造性地提出本案当中高丽娅撰写教案的过程，就是一个原物（即校方发放的空白教案本）逐渐灭失而新物（即载有高丽娅所写教案内容的教案本）逐渐产生的过程，高丽娅创造了这一新物，就应该是新物的所有权人。虽然这一观点并未被法院采纳，但我们仍然认为它比所有关于教案本所有权的其它观点更具逻辑与现实合理性。
四、民事行政检察监督的力度还应当大大加强。
本案当中，人民法院虽然没有在由检察机关抗诉启动的再审程序中采纳检察机关的抗诉意见，但在著作权诉讼中却被迫采纳了检察机关的主要抗诉观点。因此，这一案件仍然可以视为人民检察院履行民事行政检察监督职能比较成功的范例。需要思考的是：如果继续抗诉，争取本案全面改判会不会使检察机关的监督显得更加有力？一个不可否认的事实就是：各地检察机关在进行民事行政检察监督的过程中，在处理与法院关系的问题上，考虑得更多的是协调甚至妥协，而不是旗帜鲜明地监督。这对民事行政检察到底是强化还是弱化？
另一个不得不提到的问题：检察机关如何才能在民事行政法律领域提高自己的地位，扩大影响力和发言权？各级各地检察机关似乎把更主要的精力放在考核政治思想、队伍建设及工作方法等方面，很少有人去关注法律本身的问题。对于法院判决中涉及认识分歧的法律问题、涉及法律空白和缺陷的问题，检察机关往往缺乏意识和勇气进行研究，更谈不上监督。最明显的例子体现在民事行政法律的司法解释方面，人民法院一家独大，而同样拥有司法解释权的人民检察院却在这方面无所建树。要想强化民事行政检察监督职能，必须加强对法律本身的研究，加强对疑难案例的研究，加强对社会热点、焦点问题的法律关注，从而取得对于法律本身的发言权，舍此别无他途！
陈晓军
2006年5月25日
