您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

浅析涉诉上访人员心理产生的原因
汤旺河区人民法院 褚静
首先是历史原因。中国传统文化的“权大于法”、“告御状”的思想观念根深蒂固，使一些上访人“信访不信法”。许多群众认为，通过法律途径解决问题，既费事费力费钱又承担较大的风险，而通过越级上访，一旦遇到一个有权的领导过问、交办，问题就能迅速解决。如果案件受到领导的重视，提出意见，就能得到法律和政策之外的好处。一些人不上诉而上访，认为上、下级法院是“官官相互”，法院判决也不会有什么好结果，一旦认为自己受“屈”就要上北京，找中央国家机关、中央领导解决问题。
其次是现实原因。一是特定历史时期的社会现象，我国正处在社会转型期，整体利益结构进入大调解时期，在经济结构调整中产生了大量的社会矛盾，在市场经济条件下，部分群众在利益方面有所增进，而另一群体则可能受到损失。如企业改制、破产，大量人员失业，征地拆迁安置问题等，极易引发局部和阶层利益的冲突。在涉及群众切身利益时，由于改革措施还不配套，公平的社会竞争机制尚未完全建立，贫富差距不断加大，这一时期人们较为普遍地对其利益预期具有较强的不确定感，加剧了其内心焦虑，一些人心理失衡，是引发涉诉上访问题的重要原因。
二是社会矛盾的剧增与法院解决社会矛盾的能力之间的矛盾。在社会转型期，新旧体制的调整必然发生碰撞，各种社会矛盾迅速凸显，人们对权利、利益的要求也格外迫切，由于目前其他社会力量解决矛盾的能力较弱，法律作为解决社会矛盾的最后一道屏障被推到了解决各种社会矛盾纠纷的前沿，各种社会矛盾都寻求法律途径解决。但由于法律滞后性的特点，现有法律法规体系远远不能适应新形势、新情况的需要，如在一些领域规则体系出现空白，国家赔偿法等一些法律的赔偿标准过低，一些法律法规之间存在冲突，现有的审判队伍素质不高，审判资源严重缺乏，甚至出现断层，法院办公办案条件差，经费紧张，影响法院化解矛盾的能力。很多社会矛盾错综复杂，一个看似简单的民事或行政案件往往蕴藏着企业改制，职工三险等多种社会矛盾，而法院主管的范围有限，就一个经济合同是否有效或一个行政裁决是否合法的法院裁判结果不能解决当事人要求解决的所有问题，这些都是造成了当事人对诉讼解决的利益预期和裁判结果的落差加大，产生被愚弄和被欺骗的感觉，这是产生大量的涉诉上访案件的又一主要问题。
三是不当社会舆论的影响，虽然从统计情况来看，由于法院自身存在问题而上访的比例较少，但由于媒体曝光的多，给社会公众一个误区，凡是群众上访一定是司法腐败造成的，加上人们同情弱者的普遍心理，往往忽视了法律适用的实体和程序上是否合法，公平。个别地方党委和政府的领导以行政命令将矛盾推到法院，要求法院立案，提出处理结果干预办案的做法也是一个不容回避的，仍然一定程度存在的现象。一些信访接待部门的领导忽略客观上发生的事实同证据能够认定的法律事实之间的差别，往往从客观事实的角度发表答复意见，仅凭上访人的一面之词对法院的裁判程序和结果妄加评论，甚至草率地答复当事人的上访有理。不当的社会舆论对法院的司法权威造成了很大的负面影响

最高人民法院经济审判庭


最高人民法院经济审判庭关于代理发行企业债券的金融机构应否承担企业债券发行人债务责任问题的复函

1994年4月29日，最高人民法院经济审判庭

中国人民银行条法司：
你司银条法〔1993〕35号函收悉。经研究，答复如下：
企业债券是企业依照法定程序发行，约定在一定期限内还本付息的有价证券。企业债券的发行人对企业债券的持有人负有按债券约定的期限偿付本息的义务。金融机构接受企业债券发行人的委托代理发行企业债券，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定，应当由企业债券的发行人对金融机构的民事法律行为承担民事责任。因此，当企业债券的发行人未按约定期限偿付企业债券的本息时，债券持有人应当向企业债券的发行人和（或）担保人主张民事权利。如果债券推销人金融机构代企业债券发行人垫款向企业债券持有人兑付本息时，该推销人金融机构则成为债券持有人，亦应向企业债券的发行人和（或）担保人主张民事权利。
以上意见，供参酌。