关于印发浙江省医疗机构等级评审专家库管理办法的通知
浙江省卫生厅
关于印发浙江省医疗机构等级评审专家库管理办法的通知
浙卫发 [2010]250号
各市、义乌市卫生局，省级医院：
为进一步加强对医疗机构等级评审专家的管理，保证医疗机构等级评审活动的公平、公正，提高医疗机构等级评审工作质量，根据《浙江省医疗机构等级评审管理办法》，我厅制订了《浙江省医疗机构等级评审专家库管理办法》，现印发给你们，请认真贯彻执行。
二○一○年十月二十二日
浙江省医疗机构等级评审专家库管理办法
第一条 为进一步规范对医疗机构等级评审专家的管理，保证医疗机构等级评审活动的公平、公正、有效，提高医疗机构等级评审工作质量，根据《浙江省医疗机构等级评审管理办法》，制定本办法。
第二条 本办法适用于医疗机构等级评审专家的资格认定、专家库的组建和管理。
第三条 专家库分为省级专家库和市级专家库。省级专家库由省级卫生行政部门负责组建和日常管理，市级专家库由市级卫生行政部门负责组建和日常管理。
专家库的组建活动应对外公开，接受公众监督。
第四条 省级专家库主要包括综合医院评审专家、中医（包括中西医结合、中医专科）医院评审专家、妇幼保健机构（包括妇女、儿童医院）评审专家及其他专科医院评审专家四类。
市级专家库由市级卫生行政部门负责分类组建，报省卫生厅备案。
省级专家库和市级专家库的专家可以兼任，各类别专家库之间的专家也可以兼任，实现资源共享。
第五条 专家库的组建采取单位推荐的方式，单位推荐的专家应事先征得被推荐人同意。
专家推荐书应存档备查，推荐书应附有符合本办法规定条件的证明材料。
省级专家库的专家在第二周期评定的二级甲等以上医疗机构中推荐。市级专家库的专家推荐范围由市级卫生行政部门确定。
第六条 根据专家的工作及学习经历，省级专家库专家分为三级医疗机构评审专家和二级甲等医疗机构评审专家两级。
市级专家库的评审专家分级由市级卫生行政部门确定。
第七条 省级专家库评审专家主要负责三级甲等、三级乙等和二级甲等医疗机构的评审工作，市级专家库评审专家主要负责二级乙等及一级医疗机构的评审工作。
第八条 专家库的设立应当具备下列条件：
（一）专家人数应满足评审工作需要；
（二）有满足评审需要的专业分类；
（三）有负责日常管理的专职或兼职人员。
省级专家库中综合医院及专科医院评审专家、中医医院评审专家和妇幼保健机构（妇女、儿童医院）评审专家的日常管理分别由省卫生厅医政处、省中医药管理局和省卫生厅妇社处负责。
第九条 卫生行政部门在组织进行医疗机构等级评审工作时，应合理搭配专家队伍，按行政管理、医疗管理、综合管理等要求组建评审专家组，于评审工作开展前10天内抽取并通知专家。
卫生行政部门进行医院管理年、医疗质量万里行、医疗质量持续改进计划等活动及各类专业专项质量检查的专家，可在医疗机构等级评审专家库中抽取。
第十条 专家库专家应当接受医疗机构等级评审业务培训，并同时具备下列条件：
（一）有良好的职业道德和业务素质，原则性强，作风正派，客观公正，廉洁自律，保守秘密，不徇私情；
（二）熟悉医疗机构管理的法律、法规、规章和相关政策，掌握卫生管理和（或）现代医院管理理论，掌握医疗机构等级评审标准和相关要求；
（三）在本专业或本行业有较深造诣，熟悉本专业或本行业的国内外动态，熟悉医疗机构行政管理和（或）专业技术；具有副高以上专业技术职务或担任医疗卫生机构中层以上管理人员。
（四）年龄一般不超过65周岁，身体健康并能胜任医疗机构等级评审工作。
第十一条 专家库成员聘期与医疗机构评审周期一致, 为5年。
第十二条 各级卫生行政部门对所建专家库及专家实行动态监督管理。
（一）定期公布专家库入选需求信息与条件；
（二）对被推荐人进行遴选，符合条件的，向遴选合格的被推荐人颁发医疗机构等级评审专家聘任证书和胸牌，并予以公布；
（三）定期组织专家库成员进行法律法规、医疗机构等级评审标准及相关业务知识的培训；
（四）为每位入选专家建立档案，详细记载评审专家参加评审的具体情况;
（五）建立年度考核制度，对每位入选专家进行考核。评审专家因身体、业务能力等原因不能胜任评审工作或因信誉等原因不适合继续参加评审工作的，由原聘任部门中止聘任，并从专家库中除名。
第十三条 评审专家享有下列权利：
（一）接受卫生行政部门聘任，担任医疗机构等级评审专家组成员；
（二）根据评审专家组的分工和要求，科学、客观、公正地开展评审工作，提出意见，不受任何单位或个人的干预；
（三）应邀参与医疗机构等级评审的重要政策、技术性文件的研究、咨询，提出建议。
第十四条 评审专家有下列义务：
（一）本着科学求实和认真负责的态度履行职责，在规定的期限内客观、公正地提出评审意见，并对评审结论负责；
（二）与被评审医疗机构存在可能影响评审公正的情况时，应当主动提出回避；
（三）遵守评审工作纪律，不得收受被评审医疗机构的财物或其它好处；
（四）协助、配合卫生行政部门组织的监督、检查活动。
第十五条 聘期内出现下列情形之一的，由市级以上卫生行政部门给予警告；情节严重的中止聘任，并予以公告。
（一）收受被评审医疗机构财物或其它好处的；
（二）向被评审医疗机构透露不应透露的评审讨论情况等信息的；
（三）不负责任，弄虚作假，不能客观公正履行职责的；
（四）无正当理由，不参加由卫生行政部门组织的医疗机构评审活动两次以上的。
第十六条 各市卫生行政部门可根据本办法，结合本地实际制定实施细则。
第十七条 本办法由省卫生厅负责解释。
第十八条 本办法自发文之日起实施。
紧急避险限度条件的追问
—兼论为保全自己生命而牺牲他人生命的行为性质
广州大学公共管理学院 政治学系 思想政治教育2班 黄贺美
摘要：紧急避险是通过损害一种合法权益来保护另一种合法权益的行为，因而避险行为的效果有二，一是要避免现实的危险，二是保护的权益要大于或等于损害的权益。因此，当两个合法权益发生冲突时，只要保护的权益大于或者等于损害权益，即使为保全自己生命而牺牲他人生命时，也属于紧急避险行为。
关键词：紧急避险 生命权 人权
紧急避险是指为了使国家、公共利益、本人或者他人人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已损害另一较小或者同等法益的行为。紧急避险的本质，是避免正在发生的现实危险状态，通过损害较小法益来保护较大或同等法益。
从概念上我们可以清楚知道紧急避险的成立条件：危险状态——合法权益遇到正在发生的危险；避险行为——为避免危险出于不得已而损害了他人的合法权益；损害限度——造成的损害在必要的限度内。
在这里，什么是紧急避险的损害限度呢？什么是属于避险的必要限度呢？这引发了我们对紧急避险权益的比较。
通俗而言，限度条件就是保护的权益与侵犯的权益之间的等于、大于、小于之间的比较和衡量。
假设一：保护的权益和侵犯的权益均是财物，这两者是容易比较的，只要前者的数额大于后者的数额，这就是紧急避险，反之则是避险过当；
假设二：保护的权益是人身，侵犯的权益是财物，这也是好比较的，人的生命权远远大于财物权利，无可置疑，这也是紧急避险；
假设三：保护的权益和侵犯的权益均是人身，这就需要具体分析：生命权高于健康权，健康权高于人身自由权，人身自由权高于自由权，如果保护的权益和侵犯的权益是以上这三对关系，比较也是不难的。但是，当保护权益和侵犯权益均是人的生命权呢？即为保全自己生命而牺牲他人生命的行为又该如何定性呢？
案例：某村女干部下乡做群众工作，在回来路上遇歹徒，此时天色已近黄昏，周围荒芜无人，女干部应歹徒要求，将自行车交给了歹徒，但同时要求将打气筒归还。女干乘歹徒蹲下看车时，抡起打气筒朝歹徒脑门一击，歹徒昏倒在地，女干乘机逃跑。终于在这荒无人烟的地方见到一户人家，女干投宿于此。户主老妇人对女干遭遇深表同情，并安排其女与女干同睡，女干睡于床塌外侧。歹徒清醒过来后回家，听其母描述，方知女干竟投宿到其家。为阻止女干报案，歹徒遂起杀意，杀人灭口，并与其母谈了此事。恰逢母子俩的谈话被女干听到，于是女干与歹徒妹妹调换位置睡觉。果真，半夜，歹徒摸黑进了房间，对准床塌外侧即砍。结果被杀害的正是歹徒妹妹。
法院对此案件的审定是：女干犯有故意杀人罪，是属于避险过当的故意杀人罪，但减免了对女干的刑罚。根据是：“生命权是最高的权利，不容许为了保护一个人的健康而牺牲另一个人的生命，更不容许牺牲别人的生命来保全自己的生命。”
然对上述案件，学界存在着不同的说法：
说法一：女干的行为如果发生在国外则可能构成紧急避险，因为有的国家刑法规定允许了保全自己的生命而牺牲他人的生命（法益均衡说）。但是社会主义国家的刑法理论认为，由于紧急避险是通过牺牲一个合法权益以保护另一个合法权益，所以不允许为了保护较小的权益而损害较大或同等的利益，对人的生命尤其如此（轻于说）。
说法二：女干的行为不但是紧急避险的行为，而且是一种善于同犯罪作斗争的英雄行为。
著名刑法学家陈兴良教授对此案却给出了不同的观点：女干在这个案件中的行为是属于紧急避险的行为，原因是，女干所采取的牺牲歹徒之妹换取自身性命的做法是迫于无奈，周围的环境也无法给她提供一个更好的避险方法，除了牺牲第三者的利益以外，实无他法。之所以对此案定性为紧急避险，是女干确实是在无可选择的条件下不得为而为之的！主观上并没有恶意！因而不能简单的依靠法律条文的规定定性为故意杀人罪。
本人赞同陈教授观点，从道德的角度讲，紧急避险确实需要以较大利益为前提，同等利益之下的牺牲是不能定性为紧急避险的。案中女干做法似乎为同等利益的交换，而且这种利益的交换是人的生命权的交换，按理论上来讲确实是不能定性为紧急避险。
然而，从法律的角度讲，本案符合紧急避险的条件，可以认定为紧急避险。因为：
一、法的理解需要考虑社会习俗、百姓心理
纯粹的法律是没有的。我国在秦国时期就有了法与礼结合作为治理国家的根本，于是就有了董仲舒的《公羊春秋》。这是符合实际要求的做法，是将法放置于具体的环境下讨论的做法。接下来的《法经》、《秦律》等等，以至到清朝的《清律》都在审判过程当中考虑了民族风俗及社会道德、百姓的认可心理等因素。也就是清王朝颁布的《君主立宪》，照搬照抄国外的条文，不加考虑移植进入我们国家，并且做为法的执行者也没考虑百姓的接受心理，利用君主立宪欺骗百姓，最终导致了中华法系的告终！在法的执行中要充分的考虑各种现实因素的影响，这些影响是根深蒂固的，也是源远流长的。一时间要做到法律的纯粹性是不可能的，也是不现实的。假设当时女干是有条件可以逃脱而仍牺牲他人性命的，这才可以定性为故意杀人，其主观恶意是明显的。恰恰，女干当初的处境及条件是非常恶劣的，不牺牲他人性命以求自保亦不得逃脱，这时仍约束其不得牺牲他人的性命换取自身性命呢，仍然不得牺牲他人性命以求全呢？由于这里涉及到的是一个无辜的生命，一个罪犯的亲人的生命，或许在价值上这两者是不能替换的，但在事实上，百姓的接受心理上，这两者是否也是有一定的区别呢？我认为女干这种做法是符合紧急避险精神的！
二、道德与法的关系
女干行为在道德上或许是该遭受谴责的，然道德与法并不能混为一谈，违反道德并无意味着必定违反法律规定。
我国是一个重视道德礼教的国家，道德在百姓的日常行为当中起到根本性的影响。法是国家权威的体现，是靠国家强制力来实行的。道德与法是对立统一的，必要的道德是对法的补充，是对法的“盲点”的规范，因而道德在百姓生活当中是起到举足轻重作用的。然而，正是道德的广泛性和彻底性的影响，对我们的执法者更应该灌输处理好法与道德之间的关系思想，避免在执法过程当中，无法跳出道德的圈子，凭主观好恶断案。给当事人造成诸多的不公！作为法的执行者必须终于法律事实，忠于实际关系，实事求是，维护法的尊严！
三、人生而平等，生命权的平等
歹徒其妹在本案中作为牺牲品，世人深表同情，然细想亦无他法。女干与其妹并无身份尊卑之分，亦是平等主体，然凭什么要求女干就得一定遭歹徒毒手呢？误杀其妹，对于歹徒而言是教训，对歹徒罪恶行为是弥补，对其母的包庇是警告。这案件代价是惨重的，然女干的牺牲是更为惨重的！牺牲女干唤醒不了歹徒的良知，亦无法给歹徒以警训，甚至，罪犯一旦得逞后，便不再畏惧法律，一手遮天，无法无天了，其妹的牺牲在这或许也是对歹徒犯罪行为约束的一个机会。
当然我们并不希望这种惨剧的发生，牺牲女干也好，牺牲第三者也好，都不是我们所希望看到的。不过，既然事情已经发生了，生存的人应当是从惨剧中吸取教训，而不是“己所不欲仍施于人。”
四、法不要求每个人都要道德高尚
假如一颗炸弹就在你身边，即将爆炸，在这关键时刻，情况紧急，你必定是会将其踢开，炸弹炸死了另外一个人，或许是多个人，或许是一个群体，这个时候你会被定罪吗？还是紧急避险过当吗？这显然是真正的紧急避险，即使这里赔上的是一个群体的生命，那也是没法中的法啊。
紧急避险中的规定不能纯粹的理解为一生命换取另一生命是禁止的，应当在具体条件下具体分析，也应当符合社会的公德，百姓的接受心理，不能一概而论。就本案而言，同是受害者女干，如无罪释放，其最多是虚吓一场，然如法院将其行为定性为紧急避险过当，即使是有罪无罚，但这两种后果是大不同的。对于一个有过罪的女干，百姓心理还能承认她的干部身份吗？从杜培伍案例中我们知道要象以前一样完璧无痕是不可能的了。形象破碎就是破碎，再怎样的粘贴都是无济于事的。这对女干是不公平的，她也是受害者，不能让她再承受这样的后果。因而，审判案件时，法官应当在严格遵守法律前提下，也要充分考虑具体案件事实，结合实际情况做出定夺。
这里并不是不主张法的权威，只是法的权威的主张应在是社会承受能力之上。法官做为法的执行者更应该注意法的贯彻！我们不希望法官在审判案件结束后再附上所谓的“温馨话语”，充当事件的调节角色。这种做法固然符合我国百姓息讼心理，然而类似这样的话语只会使法律庄严的审判结果受到削弱而已。一个法的代表者在执行法时心中就应该要有法，同时要有社会公德和道德认识，做出正确的判决。一旦判决产生了，便不需再画蛇添脚，这样只会使法的权威受削弱。希望法官在审判案件时能将自身置于自然条件中，是对事实的忠实的裁决，而不是做出裁决后再发感概！
五、与正当防卫中无限防卫权的比较
97年修订后刑法对无限防卫权有如下规定：正在进行的行凶、杀人、抢劫，强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，对上述暴力犯罪采取防卫行为，造成不法侵害人死亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
从纯粹的法律条文理解上说，在紧急避险中，我们重视人权，规定不能随便以牺牲一个人的生命换取另一个人的生命，这符合以人为本的思想，是生命权的体现。为何在正当防卫中，无限防卫可以轻易了结一个人生命呢？虽然紧急避险中牺牲的为第三者的利益，正当防卫则为不法侵害者本身的利益，但能因为这二者的身份不同就可以了结别人生命吗？如果答案是的话，那就只能证明我国法律面前并不是人人平等的，因为在法律面前人有身份之分；如果答案为否的话，那么紧急避险中关于“在实行紧急避险中，不允许为保护一个人的生命而牺牲另一个人的生命”的规定是不成立的！
当然，紧急避险之所以规定不能以一生命换取另一生命，是避免不法犯罪分子利用法律条文的可乘之机，借刀杀人。因而，我国规定紧急避险“不容许为了保护一个人的生命而牺牲另一个人的生命”是合理的，以禁止性的条文约束了人们的行为，只是在审判过程中，法官应具体问题具体分析，不能从纯粹的法律出发，过度的执法亦为不法！
六、我国的疑罪从无原则
我国现实行“疑罪从无”对于嫌疑之人我们应都给予证明，无法明确证实其有罪便无罪，这符合尊重人权的要求，宁可错放一个也不能错判一宗，对于嫌疑人我们能有如此宽容之心，对于实行紧急避险之人，我们更应该慎重宽容才是。一个国家文明程度有多高，从一个国家对罪犯的宽容程度有多大是可以看得出来的。
从以上六个方面，我是赞成陈教授对案例的解释。在依法治国的社会里，我们除了要更好的依照法律的要求严格要求自己，在执法过程中，我们也应该充分的考虑到法的执行条件，具体问题具体分析，使法在实际中得到真正的贯彻和实施！
参考文献：陈兴良 《刑法总论》 人民法院出版
陈兴良 《刑法教学案例》 中国法制出版社出版
陈光中 徐静村 《刑事诉讼法学》 中国政法大学出版社
刘明详 《紧急避险研究》 中国政法大学出版社
