您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

由一起人身损害赔偿纠纷案，看雇佣关系

王兴华


　　在办理人身损害赔偿纠纷案件时，认定当事人之间是雇佣关系还是承揽关系，事关当事人的重大利益，是一个的棘手问题。本文从由一起人身损害赔偿纠纷案，看雇佣关系与承揽关系的认定理论与实务相结合的角度，对两种关系的认定及实践中的区分方法进行了探讨，分析了人身损害赔偿案件中雇佣关系和承揽关系的区别。
　　2008年3月24日，杨某承包李某的房屋修缮工程，双方协商约定每工以50元计酬，杨某找了肖某等另外5人一起干活。在劳动过程中，杨某等人自带脚手架等工具设备，肖某等人的具体工作任务均由杨某安排和监督检查。工程于2008年4月5日完工。2008年8月底，杨某在李某处领取酬金2800余元。2008年4月5日，在工程即将结束时，杨某在工作中不慎从房顶摔下，被送至医院抢救，花销医疗费 38000余元。李某、杨某后就赔偿问题发生争议。杨某遂诉至法院，要求李某承担赔偿责任。
　　本案在审理过程中，围绕该起人身伤害事故应当由谁承担赔偿责任，产生有两种不同的观点：
　　第一种观点认为，应由李某承担赔偿责任。因为李某和杨某之间形成了雇佣关系，杨某受李某雇佣，与张某等人共同完成工作，与李某之间形成雇佣的劳动关系。李某与杨某商定每工以50元计酬就可以说明双方之间属于雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”因此，对于杨某遭受的损失，李某应当承担赔偿责任。
　　第二种观点认为，应由杨某承担赔偿责任。因为李某和杨某之间形成的是承揽关系，杨某虽未与李某签订承揽合同，但其以自己的设备、技术和劳力按照李某的要求独立完成工作，向李某交付工作成果，双方形成了事实上的承揽关系。肖某等人由杨某选用，具体工作由杨某安排，劳动报酬由杨某与李某结算后再与肖某等人结算。因此，杨某等6人与李某之间属于承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”因此，对于杨某遭受的损失，杨某应当承担赔偿责任。
　　本案的争议焦点是李某与杨某之间的法律关系性质。这是确定本案赔偿责任主体的前提，我们同意第二种观点，认为李某与杨某之间形成的是承揽关系，理由如下：
　　雇佣关系是指雇员在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇主接受雇员提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害或造成他人损害的，雇主应当承担赔偿责任。
　　承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系，承揽人在完成工作过程中造成自身损害或他人损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
　　雇佣关系与承揽关系有一定的共同点：二者都存在一方当事人按另一方当事人的要求完成工作，另一方当事人向其支付报酬。但二者之间又有区别，可从以下几个方面予以分析：
　　第一、雇佣关系是以提供劳务为目的，雇员所从事的工作，多为劳务，侧重劳务给付的过程，至于该劳务是否达到雇佣人预期之结果，并非所问，即雇佣关系建立后，受雇人按约定付出了劳动，就应当获得报酬，无论雇佣劳动是否取得实际效果；承揽关系则是以完成工作成果为目的，承揽人完成的工作体现为成果，侧重工作成果完成的交付结果，劳务仅作为完成工作成果的手段，承揽人只有按照约定提供了工作成果，才能取得报酬利益，否则即便承揽人付出了劳动，也不能索要报酬利益。
　　第二、在完成工作时，雇员在一定程度上要听从雇主的支配和指挥，而承揽人与定作人之间则不存在服从与被服从的关系，他们之间地位平等，承揽人具有独立劳动性,对工作的安排完全有自主决定权，且承揽人须独立地完成工作任务。
　　第三、雇员在从事雇主分配的任务时通常使用雇主提供的工具或设备，自己并不准备工具设施。而承揽人由于是独立完成定作人交办的事务，所以一般都使用自己的工具设备。
第四、雇佣关系于承揽关系中给付的报酬不尽一致，因承揽人具备特殊的技能、工具甚至资质等，根据经济规律及法律权利与义务相一致的原则，承揽关系中的报酬不同于一般劳务关系中的报酬，其报酬不仅仅包含劳动力的价值，还应当含有技术成份的价值以及一定的利润成分；该报酬在价值上与买卖关系中的价格有相类似的一面，承揽人享有了一定的额外利益，故承揽人的报酬利益高于受雇人的报酬利益。
　　（一）杨某是独立地完成修缮李某房屋的工作。李某房屋的具体修缮工作是由杨某自行安排，按照李某的要求独立地完成承包任务，李某作为定作人只是审查工作成果，而不去监督、管理工作过程，李某与杨某之间法律关系的标的是劳动成果而不是劳动力。
　　（二）杨某从2008年3月24日开始工作，工程于2008年4月5日完工，其在2008年8月底在李某处领取酬金2800余元。如果杨某与李某之间是雇佣关系，作为雇员，杨某不可能领取如此之高的工资。在没有证据证明杨某的行为是代理肖某等人领取工资的情况下，只能合理地认定该笔酬金是杨某雇佣的工人的工资，由杨某作为承揽人与定作人李某结算后，再支付给肖某等5人（此时，杨某与李某之间是承揽关系，杨某与肖某等人之间是雇佣关系）这符合承揽关系中承揽人可以雇佣他人帮助完成工作的法律特征。。
　　（三）按件计酬和按日计酬都是一种计算报酬的方式，本身不能反映法律关系的特征。尽管按件计酬能准确地反映劳动成果的量而被大多数承揽合同当事人所采用，按日计酬能准确反映劳动力的量而被大多数雇佣合同当事人所采用，但按日计酬不等于工作的人提供的就是劳动力而不是工作成果。在承揽关系中，有些劳动成果难以量化，当事人也可以约定按日计酬。本案杨某承揽李某的房屋修缮工程后，与李某约定按日计酬，不违反法律规定，不能以此认定当事人之间就是雇佣关系而非承揽关系。
　　（四）杨某在从事修缮李某房屋的工作时，使用的是其自带的工具、设备。
　　综上所述，李某与杨某之间形成的是承揽合同关系，根据民法原理，承揽人在承揽活动中应自行承担风险，除非定作人指示有过失。因此，本案中杨某遭受的损害，定作人李某不承担赔偿责任。





　　[裁判要旨]《民法通则》关于民法所称“‘以上’、‘以下’、‘以内’包括本数”的规定，是对民法法律用语内涵所作的一种法律解释，并不是用来作为推定公民之间民事活动含义的一种基础事实存在。如借款合同当事人对主债务约定某期日前还清情况下主债务履行期限是否包括该期日本数的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思,并据此判断该借款连带保证责任期间的起算。

　　[案情]

　　原告:王正国；被告：王宝。

　　2009年3月12日，王洪兵向原告借款20万元，其在借条中与原告约定借款于2009年8月12日前还清;如逾期不还，借款人将承担索要借款的律师代理费用、交通费、通讯费、诉讼费等一切费用。被告王宝以连带责任担保人的身份对该笔借款提供了无约定保证期限的担保，并在该借条上担保人处签名。借款到期后，因王洪兵未予还款，故原告于2010年2月12日诉至法院，要求被告王宝承担保证责任，偿还借款20万元及利息，并支付原告的律师代理费6000元。

　　被告应诉后认为，主债务人王洪兵与原告约定上述借款于2009年8月12日前还清，故主债务履行期限应于2009年8月11日到期，按照担保法律规定，被告的保证期间为2009年8月12日至2010年2月11日。原告于2010年2月12日才起诉，其未在保证期间内向被告主张权利，故被告应免除保证责任。因此，请求驳回原告的诉讼请求。

　　 [审判]

　　江苏省淮安市涟水县人民法院经审理认为:《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债务人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案原、被告在担保协议中未约定保证期间，故保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。对于借条关于“2009年8月12日前还清”中“前”的约定是否包括本数，民事法律及司法解释没有明确规定，根据《现代汉语词典》的文义解释，“前”表示某一时间或某一事情的前面，从语言习惯上某日之前不包括该日。就如2009年前不包括2009年；2009年8月前不包括2009年8月一样，2009年8月12日前，亦不应包括2009年8月12日；故被告还款截止时间应在2009年8月11日24时，而不包括2009年8月12日。同时，按金融业相关规定，如有利息，应从借款当日2009年8月12日计息，还款日2009年8月11日不计息，从行业习惯也应认定本案还款时间为2009年8月11日。另外，本案借条系原告提供的打印件，“XX日前还清”系打印体，双方对是否包含12日无特别约定，现原、被告对此产生分歧，可以参照格式条款的相关规定处理，即有两种以上解释的，应作出不利于提供格式条款一方的解释，故可解释为不包括8月12日。综上，原告在2010年2月12日起诉向被告主张担保责任已超过保证期间，被告应免除保证责任。据此，涟水县法院于2011年3月16日判决：驳回原告王正国的诉讼请求。

　　宣判后，王正国不服一审判决，提起上诉。

　　淮安市中级人民法院二审审理后认为：根据民间借款习惯，本案所涉主债务履行期限应包括上述8月12日，王宝的担保期限应从2009年8月13日起计算至2010年2月12日止，故上诉人于2010年2月12日起诉要求被上诉人承担担保责任未过担保期限。据此，淮安市中级人民法院在确定案件事实和分清双方是非责任的情况下依法进行调解。经调解，双方当事人达成如下协议：被上诉人王宝以担保人身份偿还上诉人王正国借款本金及利息等各项费用计145000元（于签收本调解书时付100000元，余款45000元于2011年10月31日前付清）。淮安市中级人民法院遂于2011年9月16日依据该协议制作了(2011)淮中民终字第0776号民事调解书，二审调解结案。

　　[评析]

　　本案双方当事人争议的主要焦点是约定主债务某期日前履行背景下连带保证责任期间应如何起算问题，而解决该争议焦点问题的关键则集中于对借条中关于“2009年8月12日前还清”中“前”的约定是否包括8月12日这个本数日期的理解和认定。由于我国现行相关民事法律和司法解释对此没有明文规定，故诸如本案双方当事人争论的问题在审判实务中也同样存在。因此，正确处理本案纠纷不仅对审判实践中同类案件的裁决具有重要的指导意义，而且对将来这方面法律规定的完善也具有一定的参考价值。笔者认为要正确处理本案，应当厘清以下问题：

　　一、本案的借条是格式合同还是一般借据

　　《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定并在订立合同时未与对方协商的条款。”采用格式条款的合同称为格式合同。它具有下述法律特征：（1）格式合同的要约通常是采取书面形式向公众发出；（2）格式合同的条款是单方事先制定的；（3）格式合同条款定型化，合同相对方不能就格式条款进行协商；（4）格式合同条款制定方一般具有绝对的经济优势或垄断地位。由此可见，格式合同的产生及其普遍运用是基于一定的社会经济基础和为解决交易内容重复性而采取的固定内容合同形式，其目的是达到签订合同时简便、省时。本案中，借条虽系原告提供的打印件，“XX日前还清”系打印体，但该打印的借条并不是原告预先拟定，而是被告在向原告提出借款后，双方通过协商达成借款合意后将借条内容通过电脑打印确定下来的。原告并不是专门从事借款或放贷的人员，其与被告是熟人关系，借款给被告只是为了帮助被告做生意，双方对借条采取打印体而非手书，目的只是打印体不易被篡改，并不是为了重复使用该借条。因此，本案的借条不符合格式合同的法律特征，其性质仍是一般的民间借贷借据。故双方当事人对该借条内容理解产生歧义时，不能参照格式条款的相关规定而作出不利于原告一方的解释。

　　二、本案的处理是司法推定还是司法判断

　　《中华人民共和国民法通则》（简称《民法通则》）第一百五十五条规定：民法所称的“以上”、“以下”、“以内”、“届满”，包括本数；所称的“不满”、“以外”，不包括本数。对于“以前”是否包括本数，由于民事法律和司法解释没有明文规定，因此，有人主张 “以前”与“以内”相近，可以据此推定“以前”也包括本数。那么，这种观点是否正确呢？笔者认为，司法推定的本质是根据某一事实的存在而推导出与之相关的另一事实存在或不存在。理论上，前一事实被称为基础事实，后一事实被称为推定事实。推定的规则要求基础事实与推定事实之间必须具有盖然性联系，如果从基础事实产生推定事实的可能性不具有一般与个别的通常关系时，法官就不能适用推定。从《民法通则》第一百五十五条关于一些如“以上”、“以内”等是否包括本数的规定看，它是立法者以法律条文的形式对民法中所称的“以上”、“以下”、“以内”、“届满”等法律用语内涵所作的一种法律解释，并不是一种基础事实的存在；而本案所涉借条中关于“XX日前”的用语，仅是本案原告与借款人之间的一种个人约定，与上述民法所称“XX以内”等规定无论是在使用主体、使用场合，还是使用效力上均具有明显质的不同，两者之间并不具有一般与个别的盖然性联系。因此，如以《民法通则》第一百五十五条规定“XX以内”包含本数来推定本案原告与借款人之间关于“XX日前”的约定也包含本数，则明显不妥。同时，本案性质就是一起民间借贷引发的担保责任纠纷，与银行的放贷性质存在较大差异，故亦不能依金融行业的标准来推定双方当事人之间的个人约定。

　　那么，对本案到底应如何处理呢？笔者认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定的很明确：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案就是一个司法判断问题，而非司法推定问题。人民法院应当根据《合同法》第一百二十五条规定，按照本案原告与借款人之间对借条内容所使用的词句、目的，借款约定的通常习惯以及诚实信用原则，并依靠社会生活知识、日常经验技术来判别、断定和确认借条中关于“XX日前还清”约定的真实意思，最终作为裁判的依据。

　　三、本案的期日是包含本数还是不含本数

　　本案原告与借款人在借条中约定借款由借款人于“2009年8月12日前还清”，双方对还款的最后期限，即还款期限届满之日，是否包含2009年8月12日未作出特别说明，但从民间借贷通常交易习惯看，借贷双方在约定借款于“XX日前还清”时，双方并不排斥借款人可于XX日当日还清，而债权人通常亦不会于该日即向债务人主张还款；同时，无论是债权人还是债务人，对于约定“XX日前还清”的最后还款期限的日常记忆和通常理解均是该XX日，而非该XX日的前一日。这对于担保人来说，也是同样如此。再从借条中作借款于“XX日前还清”的约定目的看，无非表明一个理念，就是债务人还款以该期日为界限，可以提前还款，但不能推后还款。

　　因此，无论从民间借款的通常习惯，还是从本案原告与借款人约定“XX日前还清”的目的看，还款期限届满之日均应为2009年8月12日，即还款期限包含8月12日这个本数期日。基于此，本案被告作为上述借款的连带保证责任的保证人，在其未就自己的保证期间与债权人进行约定的情况下，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条关于连带保证期限“自主债务履行期届满之日起六个月”的规定及《民法通则》第一百五十四条关于“民法……规定按照日、月、年计算期间的，开始的当天不算入，从下一天开始计算”的规定，其承担保证责任的期间应从2009年8月13日起算至2010年2月12日。故本案原告于2010年2月12日起诉要求被告承担担保责任未过保证期限。

　　综上，本案二审法院据此确定案件事实，并依法分清原、被告双方是非责任，调解由被告承担保证责任是正确的。


　　（作者单位：江苏省淮安市清浦区人民法院；江苏省淮安市中级人民法院）