哈尔滨市残疾人保障办法
黑龙江省哈尔滨市人民政府
哈尔滨市人民政府令第9号
《哈尔滨市残疾人保障办法》已经2012年11月24日市人民政府第13次常务会议通过，现予发布，自2013年2月1日起施行。
市长：宋希斌
二〇一二年十二月十七日
哈尔滨市残疾人保障办法
第一章 总 则
第一条 为了维护残疾人合法权益，发展残疾人事业，保障残疾人平等、充分地参与社会生活，根据《中华人民共和国残疾人保障法》、《黑龙江省残疾人保障条例》等有关规定，结合本市实际，制定本办法。
第二条 本市行政区域内残疾人的残疾评定、康复、医疗、教育、培训、社会保障、文化生活等工作，适用本办法。
第三条 市、区、县（市）人民政府将残疾人事业纳入国民经济和社会发展规划及其他相关专项规划，保障残疾人事业与经济、社会协调发展。
第四条 区、县（市）人民政府应当加强基层残疾人组织建设，保障工作经费和人员待遇。
第五条 市、区、县（市）人民政府残疾人工作委员会负责组织、协调、指导、督促政府有关部门和公共服务机构做好残疾人保障工作。
第六条 市、区、县（市）残疾人联合会依照法律、法规、章程及接受同级政府委托，开展残疾人工作，编制本行政区域残疾人事业发展规划和年度计划，参与残疾人事业社会管理和公共服务，动员社会力量发展残疾人事业，并承担同级人民政府残疾人工作委员会的日常工作。
财政、人力资源和社会保障、住房保障和房产管理、卫生、人口和计划生育、民政、交通运输、教育、公安等部门应当按照各自职责，做好残疾人保障相关工作。
第七条 残疾人事业所需经费应当纳入政府财政预算，建立稳定的经费保障机制。
残疾人事业专项资金由以下部分构成：
（一）政府财政拨款；
（二）残疾人就业保障金；
（三）社会福利彩票公益金本级留成中用于发展残疾人事业的专项资金；
（四）社会募集资金；
（五）社会捐赠资金；
（六）国家政策允许范围内获得的其他专项资金。
残疾人事业专项资金专款专用，接受财政、审计、监察等部门的监督检查。
第二章 残疾评定
第八条 申请残疾评定人员应当按照有关规定到户籍所在地社区居民委员会或者乡（镇）人民政府领取残疾评定申请表，到残疾评定定点医院进行医学诊断，持医学诊断结果向所在区或者县（市）残疾人联合会提出申请。
区或者县（市）残疾人联合会根据医学诊断结果作出残疾评定结论，并报市残疾人联合会。
第九条 市残疾人联合会经过审定，认为残疾评定结论符合残疾标准的，通知区或者县（市）残疾人联合会核发残疾人证。
第十条 申请人对残疾评定结论有异议的，可以依法向市人民政府或者省残疾人联合会申请行政复议。
第三章 康复与医疗
第十一条 市、区、县（市）卫生、人口和计划生育部门应当会同残疾人联合会制定和实施残疾预防行动计划，建立健全出生缺陷预防和早期发现、早期治疗机制，宣传、普及母婴保健和残疾预防知识，完善产前检查制度。
第十二条 残疾人康复机构应当具备与开展康复服务相适应的场地、设施、设备和专业人员，并按照残疾人康复技术服务规范开展康复服务。
残疾人辅助器具服务机构应当组织开展辅助器具的适配评估、供应、配发、维修、改造和信息咨询等服务。
第十三条 参加城镇居民基本医疗保险的重度残疾人，个人缴纳的医疗保险费用由政府承担。
参加城镇职工和居民基本医疗保险的精神残疾人，在精神专科医院住院治疗产生的符合医疗保险统筹基金支付范围的医疗费，个人缴纳比重逐步降低。参加城镇职工基本医疗保险的精神残疾人，在精神专科医院门诊治疗，经申报、体检符合病种诊断标准的，可享受本市医疗保险特殊慢性病门诊治疗费用补贴待遇。
逐步增加纳入基本医疗保障报销范围的康复医疗服务项目。
第十四条 有关单位和个人应当对残疾人的医疗资料、康复资料及其他个人信息予以保密；但是，依法履行职责需要公开的除外。
第四章 教育与培训
第十五条 政府教育事业费中应当安排资金用于残疾人特殊教育，并随着教育事业费增加逐步增加。对已建特殊教育学校和开办的特殊教育班，应当优先保证其教育经费。每年征收的教育附加费应当向残疾人特殊教育倾斜。
第十六条 对贫困家庭中盲、聋和智力残疾学生在特殊教育学校就读的给予年度补贴。补贴所需经费按照特殊教育学校隶属关系由同级财政列支。
第十七条 对具有本市常住户口的残疾人和贫困残疾人子女（残疾人与学生须同一户口），接受高等国民教育且获得毕业证书的，由市和区、县（市）残疾人联合会分别给予一次性资助，所需资金从残疾人就业保障金中列支。
对具有本市常住户口的残疾人和贫困残疾人子女（残疾人与学员须同一户口），参加职业培训并获得人力资源和社会保障部门核发的职业资格证书的，由残疾人户籍所在地的区或者县（市）残疾人联合会给予一次性资助，所需资金从残疾人就业保障金中列支。
对具有本市市区常住户口的下肢残疾人、言语残疾人和轻度听力残疾人，通过机动车驾驶员培训学校培训考核并获得公安交通管理部门核发的机动车驾驶证的，由残疾人户籍所在地的区残疾人联合会给予一次性资助，所需资金从残疾人就业保障金中列支。
第五章 社会保障
第十八条 区、县（市）人民政府和有关部门应当采取以下扶助措施，保障残疾人基本生活：
（一）将符合最低生活保障条件的残疾人家庭纳入当地最低生活保障范围，做到应保尽保；
（二）对本市市区内与父母共同生活且已差额享受城市最低生活保障待遇的丧失劳动能力成年残疾人，其本人最低生活保障金按照最高标准发放。
第十九条 依靠残疾人或者其配偶一方工资收入维持家庭生活的，用人单位非因撤销、解散、停产、破产或者其他正当理由，不得与残疾人或者其配偶解除劳动关系。对因撤销、解散、停产、破产等原因失去工作岗位的残疾人，有关部门和单位应当按照有关规定，保障其家庭的基本生活，并组织其参加就业培训，优先推荐上岗就业。
第二十条 市、区、县（市）民政部门应当采取措施，对流浪乞讨、生活无着的残疾人依法给予及时救助和妥善安置。
禁止胁迫、诱骗、利用残疾儿童、少年乞讨或者组织残疾儿童、少年进行有害其身心健康的表演等营利性活动。
第二十一条 市有关部门和区、县（市）人民政府应当建立专门的残疾人托养照料机构，对符合条件的残疾人逐步实行集中托养服务、居家照料服务或者日间生活照料服务，并给予适当补贴。
第二十二条 政府有关部门应当为符合廉租住房保障条件的贫困残疾人家庭优先安排廉租住房或者发放租赁住房补贴；对取得实物配租行动不便的残疾人家庭，在安置地点和楼层分配上给予适当照顾。
政府有关部门应当为符合承租公共租赁住房条件的残疾人家庭优先安排。
第二十三条 残疾人或者残疾人家庭凭残疾人证，享受以下优惠待遇：
（一）安装有线电视，申请地点与户籍所在地一致的，免缴初装费，减免百分之五十的基本收视维护费；
（二）安装电话、燃气管道等设施和开通互联网，申请地点与户籍所在地一致的，减免百分之五十的初装费、安装费；
（三）免费更换水表；
（四）免费办理工伤劳动能力鉴定；
（五）残疾人及其配偶、子女办理户口迁移手续减免相关费用；
（六）下肢残疾人代步车免费使用公共停车场残疾人专用停车泊位；
（七）免费使用城市收费公厕；
（八）在进入收费的文化、体育和娱乐场所时优先购票。
第二十四条 为残疾人提供优惠服务的单位或者场所，应当设置残疾人优先、优惠及减免收费等明显标志。
第六章 文化生活
第二十五条 政府有关部门应当提供适应残疾人需求的公共文化服务和产品，创造条件鼓励、帮助残疾人参加各种文化、体育活动，保障残疾人基本公共文化权益。
第二十六条 政府和有关部门、单位应当采取下列措施，丰富残疾人精神文化生活：
（一）有计划地新建、改建、扩建方便残疾人参与的公共文化、体育场所，并设置明显标志；
（二）按照规定免费向残疾人开放政府举办的各类公园、纪念馆、科技馆、风景名胜区等公共文化、体育场所，并免费提供辅助性服务；盲人、双下肢残疾人和重度智力残疾人，可以由一名陪护人员半费购票后陪护进入上述场所；
（三）在公共图书馆设立盲人读物、盲人有声读物图书室，政府举办的图书馆应当为残疾人免费办理借书、阅览等有关证件；
（四）无偿刊登、播放反映残疾人公益事业的广告，设置反映残疾人事业发展、残疾人生活的栏目，为电视节目加配字幕、手语解说；
（五）为盲人免费寄递盲文读物邮件。
第二十七条 国家机关、社会团体、企业事业等单位应当支持、鼓励、组织本单位残疾人参加文化、体育活动。残疾人被选拔参加国家、省、市、区、县（市）文化和体育活动，所在单位应当支持，保证其工资和福利待遇不受影响；无工作单位的，由组织单位给予适当补助。
第七章 法律责任
第二十八条 行政机关及其工作人员违反本办法有下列情形之一的，由监察机关或者有权机关责令限期改正；逾期不改正的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）未按规定进行残疾评定、核发残疾人证的；
（二）未按规定给予残疾人补贴、补助、减免收费或者其他优惠待遇的；
（三）挤占、挪用、截留、私分残疾人事业专项资金的；
（四）违反本办法需要追究责任的其他情形。
第二十九条 政府设立的有关机构不依法履行相关义务，由其主管部门责令限期履行义务；逾期不履行的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。
第三十条 有关社会组织不依法履行相关义务，由有关部门按照相关法律、法规、规章规定处理。
第八章 附 则
第三十一条 本办法所称残疾人事业专项资金，是指用于发展残疾人事业的各类专项资金。
本办法所称贫困残疾人、贫困残疾人家庭，是指领取了《城镇居民最低生活保障金领取证》或者《农村居民最低生活保障金领取证》的残疾人、残疾人家庭。
第三十二条 本市行政区域内有关残疾人劳动就业、无障碍环境建设等保障工作，按照其他有关法律、法规、规章规定执行。
第三十三条 本办法自2013年2月1日起施行。市人民政府1994年12月15日发布的《哈尔滨市残疾人保障办法》同时废止。
“寄宿罪状”之提出
——不纯正不作为犯罪与罪刑法定原则的融合
欧锦雄
摘要：目前，我国刑法典并未明文规定有不纯正不作为犯罪，因此，对不纯正不作为犯罪定罪处刑有违罪刑法定原则。为了使罪刑法定原则得以全面贯彻，我国刑法典应明文规定不纯正不作为犯罪。不纯正不作为犯罪的罪状应采用一种新罪状——“寄宿罪状”。寄宿罪状的制定可以使各种不纯正不作为犯罪均具有各自独立的犯罪构成，且构成要件明确化，从而使处罚不纯正不作为犯罪符合罪刑法定原则，同时，寄宿罪状的制定还可以使不纯正不作为犯罪的立法更具科学性，也可以使我国的犯罪构成理论愈趋完善。文章对寄宿罪状的概念、特征、意义及其制定等问题进行了全面的分析。
关键词：不作为、犯罪、不纯正、寄宿罪状、罪刑法定
不作为犯罪可分为纯正不作为犯罪和不纯正不作为犯罪。纯正不作为犯罪又称真正不作为犯罪，它是指刑法规定的、唯有以不作为的方式才能构成的犯罪。不纯正不作为犯罪，又称不真正不作为犯罪，一般认为，它是指以不作为形式实现的、通常以作为形式构成的犯罪。纯正不作为犯罪是刑法明文规定的犯罪，因此，对纯正不作为犯罪定罪处刑，并不存在违背罪刑法定原则的问题。但是，我国刑法典在总则和分则中均未明文规定有不纯正不作为犯罪，因此，在司法实务中，对不纯正不作为犯罪定罪处刑是否违背罪刑法定原则呢？这是一个值得深思的问题。笔者认为，目前，我国对不纯正不作为犯罪的定罪处罚是违背罪刑法定原则的。但是，不纯正不作为犯罪与其相对应的
作为犯罪具有基本相当的社会危害性，它确有定罪处罚之必要，因此，我国刑法典应明文规定不纯正不作为犯罪，以便使罪刑法定原则得到全面的贯彻。为了解决不纯正不作为犯罪的立法化问题，笔者斗胆地提出制定“寄宿罪状”的立法主张，以求教于刑法界同仁。
一、关于处罚不纯正不作为犯罪的争论及评析
在刑法没有明文规定有不纯正不作为犯罪的情况下，处罚不纯正不作为犯罪是否违反罪刑法定原则？这是外国刑法学者争论已久的问题，但是，我国刑法学界对这一问题并没有予以足够重视。这一问题是大是大非的问题，是研究不纯正不作为犯罪的基础问题，同时，也是有无必要制定“寄宿罪状”的理论问题，因此，有必要予以分析。目前，刑法学界对这一问题存在着两种截然相反的观点。一种观点认为，处罚不纯正不作为犯罪违反罪刑法定原则。持这一观点的学者又从不同角度论述其理由。以前的义务侵害说认为，处罚不真正不作为犯依据的不是成文法而是习惯法，所以，有学者认为，义务侵害说违反罪刑法定主义。（1）迈耶在批判“保证人说”时指出，这里的法定义务（保证义务）并没有明确规定在犯罪构成中。 因此，法定义务就只能在习惯法上寻找。这缺乏实定法的根据，是构成要件的扩张。 因此，处罚违反法定义务的不作为不外乎是类推适用作为犯的犯罪构成要件， 这违反罪刑法定主义。（2）阿明•考夫曼及魏采尔认为，不真正不作为犯符合独立于作为犯构成要件的、没有规定在法规上的命令构成要件。其结果处
罚不真正不作为犯罪是类推适用具有共同的保护法益及法定刑的作为犯构成要件，从而产生了与罪刑法定原则相抵触的疑问。（3）金泽文雄则指出，不真正不作为犯是以作为义务为其本质构成的，而该作为义务产生于命令规范，故不真正不作为是违反命令规范的犯罪。而规定作为犯的规范是一种禁止规范，根据作为犯的处罚规定，认定违反命令规范的不真正不作为犯，无疑是类推解释，违反罪刑法定原则。（4） 而黎宏博士认为，处罚不真正不作为犯罪是同罪刑法定主义的明确性原则相抵触的。（5）上述学者分别从是否违反罪刑法定原则的派生原则（排斥习惯法原则，禁止类推原则和明确性原则）的角度来阐述处罚不纯正不作为犯罪违反罪刑法定原则。
另一种观点认为，处罚不纯正不作为犯罪不违反罪刑法定原则。德国、日本刑法理论上的通说仍然肯定不真正不作为犯的可罚性，并认为处罚不真正不作为犯符合罪刑法定原则，并非类推解释。（6）日高义博认为，在今天，“禁止类推解释”并不是要求严格的文理解释。通说允许扩张解释而不允许类推解释，两者的区别是由是否超出了刑法条文预定范围的解释决定的。通说上允许的扩张解释，也可以说是运用了某种程度上的类推解释。类推解释和扩张解释以合目的性和逻
辑必然性为标准来区分。（7）日高义博还提出，“根据构成要件的等价值性来填补不真正不作为犯存在结构上的空隙，解决了等置问题。既然等置问题得以解决，就可以说处罚不真正不作为犯依据的是构成要件的恰当解释。而且所明确的解决等置问题的标准也说明了处罚不真正不作为犯并非罪刑法定主义所禁止的类推解释。同时，既然在构成要件的等价值性上寻求解决等置问题的标准，也就明确限定了不真正不作为犯的成立范围，同时又为法官进行构成要件的补充提供了指南，所以，满足了罪刑法定主义派生原则之一的‘构成要件明确性’的要求。”（8）香川达夫则正面肯定类推解释，从而肯定不真正不作为犯的可罚性。（9）肖中华博士认为，不纯正不作为犯的处罚归根结底属于法律解释或学理上的问题。（10） 持这一观点的学者主要是从是否是类推解释、如何对待类推解释的角度，或者从法律解释、学理的角度来说明处罚不纯正不作为犯罪并不违反罪刑法定原则。
笔者认为，在刑法没有明文规定有不纯正不作为犯罪的情况下，处罚不纯正不作犯罪是违背罪刑法定原则的。坚持罪刑法定原则是依法治国的必然要求，因此，我国新刑法典第3条明文规定“法律明文规定为犯罪行为的，依法律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。”这是我国罪刑法定原则的明文规定。罪刑法定包括罪之法定和刑之法定。罪之法定是指什么是犯罪，有哪些犯罪，各种犯罪的犯罪构成是什么，均必须由法律明文规定。刑之法定是指有哪些刑种、各种刑种如何适用、每种犯罪的量刑幅度如何，均由法律明文规定。罪刑法定原则有以下几个派生原则：禁止类推原则、排斥习惯法原则、明确性原则。
不纯正不作为犯罪和作为犯罪的犯罪构成结构和规范结构是不同的。首先，两者的犯罪构成存在较大的区别。两者损害的客体（法益）和主观要件没有明显的区别，它们的区别主要在于犯罪主体和犯罪客观要件。不纯正不作为犯罪的犯罪主体要求负有某种特定义务，而作为犯罪的主体不要求负有这种特定义务。两者的显著区别在于犯罪客观要件，作为犯罪的作为能够引起向侵害法益方向发展的因果关系，并能支配、操纵这一因果关系，而不纯正不作为犯罪的不作为只不过是能够利用向侵害法益方向发展的因果关系而已。作为具有原因力，不作为没有原因力。（11） 其次，两者的规范结构明显不同。作为犯罪的法律规范属于禁止性规范，而不纯正不作为犯罪的法律规范应属于命令性规范（当刑法明文规定有不纯正不作为犯罪时，才可以说不纯正不作为犯罪的法律规范属于命令性规范）。既然两者在犯罪构成结构和规范结构上存在着较大区别，因此，从理论上讲，不纯正不作为犯罪与相对应的作为犯罪应是各自独立的、不同类的两种犯罪。在刑法典总则和分则均未规定有不纯正不作为犯罪的情况下，若直接以其相对应的作为犯罪的罪状、罪名、法定刑来处罚不纯正不作为犯罪，就属于指鹿为马，属于将刑法并未规定为犯罪的不纯正不作为牵强地强行套用其他不同类的犯罪的规定，这势必违反罪刑法定原则。
目前，我国新刑法典并未明文规定不纯正不作为犯罪，但是，在实践中，刑事司法实务界依以往的习惯仍对不纯正不作为犯罪进行定罪处罚，这显然违反了罪刑法定原则。
对于不纯正不作为犯罪，可否通过类推解释以其相对应的作为犯罪的有关规定对其定罪处罚呢？关于类推和类推解释的问题，刑法学界有两种相反的观点。一种观点认为，应禁止类推和类推解释，因为类推和类推解释是违背罪刑法定原则的，这已成为通说。另一种观点则认为，可适用类推和类推解释，例如，甘雨沛教授、何鹏教授在论著中提到，绝对的罪刑法定原则是绝对禁止类推及类推解释的，但是，随着社会的不断前进，文化不断发展，情况不断变化，过于拘泥于罪刑法定主义原则，绝对禁止类推运用，有碍于刑法的合目的性、合理性的解释论。因此，丹麦、格陵兰等国家在刑法典中也有类推适用的规定，有的国家如日本，虽在宪法中规定了罪刑法定主义，但却借扩张解释之名，进行类推解释之实。（12）对于后一种观点，在刑法典明文规定类推和类推解释制度的情况下，即使说，适用类推和类推解释可以认为其遵循了相对罪刑法定原则，但是，在法律没有规定类推制度的情况下，若仅以学理适用类推，则绝对是违反罪刑法定原则的。笔者认为，不纯正不作为犯罪与相对应的作为犯罪在犯罪构成结构和规范结构上有着较大的不同，它们是完全不同类的两种犯罪。在我国，对于不纯正不作为犯罪，在法律没有规定类推制度的情况下，如果通过类推解释以其相对应的作为犯罪的罪状、罪名、法定刑对其定罪处
罚，就属于无法律依据的、牵强的学理类推，这是违反罪刑法定原则的。其实，对于不纯正不作为犯罪来说，完全可以通过立法解决其犯罪构成要件明确化的问题， 具体做法是后文提到的“寄宿罪状”的制定。一旦科学地解决了不纯正不作为犯罪的立法化问题，即可消除或减少前述的理论纷争。
香川达夫正面肯定类推解释，从而肯定不纯正不作为犯罪的可罚性，这是在无法通过立法来解决不纯正不作为犯罪的构成要件明确化的情况下的无奈之主张。而他所肯定的类推解释其实是学理的类推解释。日高义博根据构成要件的等价值性，解决等置问题，以此认为，处罚不纯正不作为犯罪依据的是构成要件的恰当解释，而并非罪刑法定主义所禁止的类推解释。但是，由于刑法典并没有明文规定有不纯正不作为犯罪，更没有规定作为犯罪与其相对应的不纯正不作为犯罪具有构成要件的等价值性，因此，日高义博的解释也无法摆脱学理的类推解释之嫌。肖中华博士提出的依法律解释或学理解决不纯正不作为犯的处罚问题，同样，也存在学理的类推解释之嫌或越权解释之嫌。应当强调，对于类推解释，若刑法典未明文规定允许适用，甚至司法解释也未明文规定允许适用，那么，这些类推解释属于学理上的类推解释，它们均无法律效力，而越权解释同样也无法律效力，司法人员若以此为据处罚不纯正不作为犯罪则违反罪刑原则。
二、各国对不纯正不作为犯罪的立法态度
既然不纯正不作为犯罪具有可罚性，而在刑法没有明文规定有不纯正不作为犯罪的情况下，处罚不纯正不作为犯罪又有违罪刑法定原则，因此，我国刑法典在立法上应明文规定对不纯正不作为犯罪定罪处刑的内容，从而使处罚不纯正不作为犯罪有法可依。为了在刑法典上更科学地规定不纯正不作为犯罪，确有必要考察各国对不纯正不作为犯罪的刑事立法例及立法态度。通过考察，若发现有可用的刑法立法例或可参考的立法主张，就可以将其移植过来，或借鉴其合理之处，并进行必要的立法创新。寄宿罪状之提出，即是在考察各国立法态度后受到启发而产生的立法创新思想。
从各国的刑法立法例及有关争论看，对不纯正不作为犯罪的立法态度有以几种：
（一）从罪刑法定原则出发，完全否认对不纯正不作为犯罪的处罚。持该种立法态度的国家有法国和比利时。在法国，自由主义的思想根深蒂国，与此相应，处罚不纯正不作为犯罪违反罪刑法定主义的观念得到广泛支持，所以，在法国，不纯正不作为犯罪是不可罚的。（13）
（二）采取在总则中设立一般处罚规定的方法。最近的立法例采用的都是这种方法。（14）例如，德国刑法总则第十三条对不纯正不作为犯罪的处罚规定：
“第十三条（由不作为实施）
（1）对符合刑罚法规所规定的构成要件之结果，不防止其发生者，依该法规处罚之；但以依法必须保证不发生结果且其不作为与由作为而实现法定构成要件之情形相当者为限。
（2）不作为犯之刑，得以第四十九条第一款减轻之。”（15）
（三）采用在分则中规定的方法。分则立法的大致目标可以说是把至今不纯正不作为犯罪的典型的犯罪形态个别地规定，（16）或者把不纯正不作为犯罪的犯罪形态逐个地规定。例如，关于不作为杀人的规
定，格林瓦尔德提出在杀人罪规定的后面设立如下关于防止死亡结果的规定：
“第×条（不防止死亡结果）
1、不防止人的死亡结果，且符合下列规定之一者，和导致人的死亡者视为同等。
（1）和被害人是亲子关系或是其配偶者；
（2）和被害人在生活中结为密切关系者；
（3）承担保护被害人之责任者；
（4）从事与被害人同时伴有危险之工作者；
（5）由危险行为导致发生死亡之高度盖然性者。
但是，不作为之刑罚，得依第六十五条减轻之。
2、没有阻止成年人自杀者，且其自杀基于自由决意，而决意并非由于事实之错误的情形，不予处罚。”（17）
（四）放弃考虑不纯正不作为犯罪的立法。因为立法技术上不能明确规定法定作为义务产生的根据及范围，就不能满足构成要件明确
性要求。具体对不纯正不作为犯罪的处罚应象以往那样，委托给学说，判例。（18）
笔者认为，第一种立法态度完全否认对不纯正不作为犯罪的处罚，这是不明智的，因为不纯正不作为犯罪与相对应的作为犯罪的社危害性大体相当，确有以刑罚处罚的必要。因此，这一观点是不值得赞同。
第二种立法态度主张在总则中设立一般性处罚规定，其目的是想解决违反罪刑法定原则的问题，但是，从现有立法例及理论解释来看，其规定的内容只作一般的、宣言性的原则规定，且其理论在解释上不将总则的规定作为不纯正不作为犯罪构成要件内容看待,所以,其无法使不纯正不作为犯罪的构成要件明确化,这同样有违于罪刑法定原则。
第三种态度主张在分则中规定不纯正不作为犯罪。若按这种作法就需要大规模地修改刑法典，这将会使刑法典变得过于庞大和繁杂。
庞大而繁杂的刑法典，不利于司法，也不利于普法，因此，这一立法主张也是不可取的。
第四种态度主张放弃考虑对不纯正不作为犯罪的立法，但是，前文已论证，在刑法未有明文规定的情况下，对不纯正不作为犯罪定罪处罚是违反罪刑法定原则的。
从前述四种立法态度看，它们均存在着明显的缺陷，因此，在不纯正不作为犯罪的立法问题上，我国刑事立法不能照搬其刑法立法
例，也不能不加分析就全部接受其立法观点。笔者认为，就不纯正不
