警察作证若干问题研究
王 超*
（华东政法学院，上海 200042）
内容提要：近来，媒体关于警察作证的报道引起了人们的普遍关注。从理论上讲，警察作证有着丰富的理论基础于诉讼价值。但在我国，警察以证人身份出席法庭作证尚缺乏立法、理论、观念等诸多方面的足够支撑。其实，警察以证人身份出庭作证不仅必要而且合理。但是警察毕竟不同于其他证人，这就决定了警察作证需要受到一定的限制。目前，在我国创立警察作证制度需要从完善立法、转变观念等方面切入。
关 键 词：警察作证；理论基础；诉讼价值；身份；范围；障碍；构想
最近，《检察日报》三篇不起眼的报道引起了人们的极大关注。第一篇是3月31日报道的《民警出庭作证，毒贩低头认罪》；第二篇是4月17日报道的《为恶势力头目作伪证》；第三篇是4月19日报道的《证人席上出现新身影》。这三篇报道的共同内容都是承办案件的警察以证人身份出席法庭对有关案件情况进行作证。而且，请办案民警出庭作证已经成为北京市丰台区人民检察院改革出庭公诉工作的主要内容之一。应当说，这种做法和我国的证据立法是相抵触的。这是因为，根据我国《刑事诉讼法》第28条的规定，担任过本案证人的侦查人员应当自行回避，当事人及其法定代理人也有权要求他们回避。换句话说，在我国的刑事诉讼中，承办案件的侦查人员不能同时充当本案的证人，否则，就会与其承担的诉讼职责不相符合，可能影响案件的公正处理。目前，这种观点已成为学术界的通说。那么，承办案件的警察到底该不该出庭作证？如果能，他们的身份应当如何界定？警察作证有没有限制？在我国警察作证有那些障碍？如何构建我国的警察作证制度？这些问题无论在理论上还是在实践中都是亟待解决的问题。本文拟就这些问题作初步探讨。
一、警察作证的理论基础
1、检警一体理论。为了提高诉讼效率，节约诉讼成本，保障控诉获得成功，基于检察机关和侦查机关共同的追诉职能，无论是在大陆法系国家还是在英美法系国家，一般都赋予检察机关对侦查活动的指挥权、参与权、指导权、监督权等权力，即实行所谓“检警一体化”。[1]在检警一体化模式下，警察是检察官的当然助手和控诉支持者。一方面，在侦查阶段，警察要在检察官的领导、指挥下展开侦查工作，根据检察官的要求收集证据，抓获犯罪嫌疑人或采取强制措施，直到检察机关认为证据足以保证控诉的成功为止。另一方面，在法庭审理过程中，警察应当根据检察官的要求补充侦查以提出新的证据材料，或者必要时检察官要求负责讯问、勘验、检查、搜查、扣押、鉴定的警察出庭作证，接受控辩双方的交叉询问，以言词的方式向法院说明自己收集的证据系合法所得，以便有效地反驳辩护方提出的证据与主张。
2、非法证据排除规则。随着现代社会民主与政治的不断发展以及人类文明的不断进步，人们的权利也越来越受到重视，而国家的权力越来越受到一定限制。这反映在现代刑事诉讼中就是越来越强调程序公正与保护人权，国家决不能因为控制犯罪的需要而过分追求实体真实或者不择手段，惩罚犯罪也决不能以牺牲当事人的合法权利为代价。而侦查人员的非法取证行为恰恰与上述理念相违背。有鉴于此，无论是英美法系国家还是大陆法系国家无不通过建立非法证据排除规则对侦查人员的非法取证行为予以规制。但是，如何确认非法证据的存在进而对其予以排除在客观上需要警察出庭作证对其取证行为加以说明。这是因为，一方面，公诉人对侦查人员收集证据的过程缺乏详细地了解，如果他仅凭侦查笔录或者侦查机关的情况说明是难以令人信服的，而负责侦查案件的警察对收集证据的全过程了如指掌，所以对证据是否合法心知肚明，此时由警察出庭就证据的合法性予以阐述最合适不过，因此，从客观上讲，公诉人员需要警察出庭作证对其取证行为的合法性予以阐述以反驳辩方就某个证据的合法性提出的质疑。另一方面，被告人对其是否实施犯罪行为最为清楚，再加上其本身就是侦查人员收集证据的对象，因而它对于警察是否非法收集证据也知根知底，当然需要警察出庭作证并渴望非法证据能够得到排除，从而保护其合法权益。可以说警察出庭作证是控辩双方“双赢”的要求。
3、直接言词原则或者排除传闻规则。为了确保程序公与审判公开，在大陆法系国家刑事审判中非常强调直接言词原则的运用。该项原则其中的一个重要要求是在法庭上提出任何证据材料均应以言词陈述的方式进行，诉讼各方对证据的调查应以口头方式进行，如以口头方式询问证人、鉴定人、被害人等，以口头方式对实物证据发表意见等，任何未经在法庭上以言词方式提出和调查的证据均不得作为法庭裁判的根据。[2]英美法系国家中尽管没有确立直接和言词原则，却设有与之相关的“传闻证据规则”（hearsay rule; rule against hearsay）。[3]]根据这一规则，提供证言或者证据材料的原证人在一般情况下应当出庭，当面接受控辩双方的交叉询问，而禁止法庭采用“传闻证据”（hearsay evidence）。上述情况表明警察应当出庭就有关的取证行为向法庭陈述，而不能以侦查笔录代替之。[4]
客观地讲，上述三个理论在我国刑事诉讼法典中并没有直接的体现或者说是体现得并不充分。因此，在实践层面，若以此作为警察出庭作证的理由是存在一定瑕疵的。不过，值得注意的是，根据两高的司法解释，警察却有义务向法庭说明其收集的证据的来源。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《解释》）第150条以及《最高人民检察院刑事诉讼规则》第340条的规定，公诉人应当就物证、书证等实物证据的来源、特征等作必要的说明，让辩方辨认并发表意见。而控辩双方难免发生争议，一旦发生争议，根据《规则》第341条的规定，公诉人应当出示、宣读有关诉讼文书、侦查或者审查起诉活动笔录。如果控辩双方对上述笔录仍存在争议，根据《规则》第343条的规定，公诉人员可以建议合议庭通知负责侦查的人员出庭陈述有关情况。另外，《解释》第138条也规定：“对指控的每一起案件事实，经审判长准许，公诉人可以提请审判长传唤……勘验、检查笔录制作人员出庭作证……被害人及其诉讼代理人和附带民事诉讼的原告人及其诉讼代理人经审判长许可可以分别提请传唤尚未出庭作证的……勘验、检查笔录制作人出庭作证……。”显然，这里的勘验、检查笔录的制作人包括警察在内。
二、警察作证的诉讼价值
1、警察出庭作证有助于厘清一系列司法实践中的错误认识，从而树立正确的诉讼理念。这主要表现为：（1）纠正证据的概念。在我国刑事庭审中，由公安机关出具的“关于被告人某某投案情况的证明”、“关于审讯情况的证明”、“关于某某报案情况的记录”等材料被大量地采用。然而，这些材料是证据材料还是证据？如果它是证据材料，那为什么在判决书中又被采用？如果它是证据，那么它属于什么哪一类证据？这恐怕是难以回答的。而如果允许警察出庭作证，这些可以视为证人证言。（2）纠正证人的概念。长期以来，我国理论界与实践界一直坚持证人优先原则、证人不可替代原则，从而反对在同一案件中将担任侦查职责的警察同时作为证人。而警察恰恰是能以证人身份出庭作证的。对这个问题，下文再作阐述，此处从略。（3）纠正警察特权思想。警察承担维护社会安全与侦查犯罪的重任，在侦查过程中从来都是讯问或讯问的主角，让其屈尊下驾出庭作证接受曾经被其拘留、逮捕和讯问的被告人以及辩护人的质询，恐怕使警察在这一角色转换过程中形成巨大的心理反差。究其原因就是警察特权思想作怪。
2、警察出庭作证有助于解决长期困扰我国司法实践中存在的某些问题。这主要表现为：（1）抑制警察非法取证行为。由于种种原因，我国警察非法取证行为在很多地方还相当普遍。而这同警察不出庭作证恐怕不无关系。因为在警察不出庭作证的情况下，辩护方由于得不到同证据提供者即警察当庭质证的机会，所以有时很难揭露并证实警察的非法取证行为。即便检察官、法官对此有所警觉，往往由于他们对警察不出庭作证采取容忍态度而使其非法取证行为不了了之。（2）提高证人出庭率。长期以来，我国证人出庭率比较低，在很大程度上不利于贯彻落实新的庭审方式。但如果警察能够出庭作证，无疑会对证人起到表率作用，从而带动证人出庭作证。（3）解决恶意翻证、翻供问题。在刑事庭审中，当被告人翻供或者证人翻证时，如果警察能够出庭作证同他们进行对质，无疑能够有效地戳穿他们的谎言。（4）保障被告人的合法利益。一方面，警察由于出庭作证，使被告人的质证权得到实现，从而彰现程序公；另一方面，这有助于被告人通过揭示非法取证行为，使法庭排除对被告人不利
的证据，从而保障被告人的合法权利和提高其防御能力。
3、警察出庭作证有助于理顺公检法之间的关系，构筑科学的司法体系。这主要表现为：（1）它有助于改变目前我国侦检机关互相独立、检警分离的状况，使控诉机关在审前程序中确立核心地位。（2）它有助于改变检察官法律监督者的地位，促进检察官当事人化。（3）它有助于法院确立“最终裁判者”的地位和保障法官在庭审中居于核心地位，从而将审前程序尤其是侦查程序纳入司法审查的控制之中。(4)它有助于实现控辩双方平等对抗，法官居中裁判，从而真正构筑对抗制的审判方式。
4、警察出庭作证有助于提高诉讼效率。在我国刑事庭审过程中，被告人及其辩护人常常辩称警察有刑讯逼供等非法取证行为而要求排除非法证据。面对这种辩护理由，检察机关一方面因为证据并非自己收集，加上警察又不出庭与其当庭对质，所以公诉人在这种情况下往往无法对此予以回应。但为了确保司法公正和履行法律监督职能，公诉人又不能不对此一概不予理睬。这往往迫使法官宣布延期审理，以查清侦查人员是否有非法取证行为。但检察机关对警察的刑讯逼供等非法取证行为的调查往往由于碰到各种阻力或者取证困难而无功而返。而辩方有时为了保护自己的合法权益却不依不饶，这就常常导致案件久拖不判，既有违司法公正也不利于司法效率。而一旦侦办案件的警察出庭作证，在很大程度上就能当庭解决上述问题而不必延期审理，从而减少波斯纳所说的“错误消耗”，提高司法效率。
三、警察作证的身份界定
合肥市城市集中供热管理暂行办法
安徽省合肥市人民政府
合肥市城市集中供热管理暂行办法
合肥市人民政府令
第97号
第一章 总 则
第一条 为加强城市集中供热管理，改善城市环境，节约能源，提高市民生活质量，维护供热企业和用户的合法权益，根据国家有关法律、法规的规定，结合本市实际，制定本办法。
第二条 本办法适用于本市城市规划区内城市集中供热的规划、建设、经营、使用和管理。
第三条 本办法所称城市集中供热是指利用热电联产、区域锅炉、工业余热等热源，通过热网向城市热用户提供热水、蒸汽等生产和生活用热的行为。
本办法所称集中供热企业，是指从事集中供热生产、经营、服务的企业。
第四条 市人民政府建设行政主管部门是本市集中供热的行政主管部门。市人民政府其它有关部门依据各自职责和本办法规定，共同做好集中供热的管理工作。
第五条 城市供热实行集中供热，取缔不符合环保要求的分散锅炉，有计划改造现有污染大、耗能多的供热方式。推广和利用集中供热的先进技术、设备和材料，提高集中供热的科技水平。鼓励投资建设城市集中供热设施和从事城市集中供热生产经营活动，鼓励供热企业公平竞争。
第六条 集中供热实行统一规划、统一管理。
第二章 规划与建设
第七条 市建设行政主管部门应当会同计划、规划、环保、电力等部门，根据城市总体规划编制城市集中供热专业发展规划，报市人民政府批准后组织实施。
第八条 新建、扩建、改建城市集中供热项目，应当符合城市集中供热发展规划，由建设单位向市建设行政主管部门申报，经审查同意后，按基本建设程序办理有关手续。
第九条 在已建成的热电联产集中供热和规划建设热电联产集中供热项目的供热范围内，不得再建燃煤自备热电厂或永久性燃煤锅炉房，不得再扩建小锅炉。在热电联产集中供热工程投产后，在供热范围内经批准保留部分单台容量20吨/时以上的锅炉作为供热系统的调峰和备用外，其余小锅炉应限期拆除。
在现有集中供热范围内，不应有分散燃煤小锅炉运行。已有的分散燃煤锅炉应限期停运。
在城市热力管网供热范围内，居民住宅小区应使用集中供热，不得再采用小锅炉等分散供热方式。
第十条 在集中供热管网范围内新建住宅小区、公共设施、企业等需要供热的，应当将集中供热管网纳入配套设施，同时设计、同时施工、同时交付使用。
新建、改建和扩建城市道路应当按规划预留集中供热管道敷设位置。
第十一条 城市集中供热工程的设计、施工、监理，必须由具有相应专业资质的单位承担。供热工程竣工后，须按照国家有关规定验收合格，方可投入运行。
第十二条 热用户内部供热设施的设计和安装，应当按照国家有关技术标准以及供热企业提供的技术参数进行。
第三章 经营管理
第十三条 供热企业设立、合并、分立、终止、变更时，应当按照国家规定办理有关手续。
第十四条 供热企业应当与热用户依法签订供用热合同。
供热企业应当向用户提供国务院建设行政主管部门和国家工商行政管理部门联合制定的《城市供用热力合同》的示范文本。
第十五条 供热企业一般年份应当按照自当年12月5日起至次年3月5日止的供热期供热，用户居室温度不得低于摄氏16度。
对供热期限、温度、压力、流量等有特殊要求的，由供用热双方在合同中约定。
供热企业不得擅自停止供热；除突发事件外，确需暂停供热的应当提前3日通知用户。
第十六条 供热企业应当实行规范化服务，将服务的内容、标准、时间向社会公开，接受监督。
第十七条 需要用热的单位和个人，应当向供热企业提出开户申请。
第十八条 热用户需要变更用户名称、使用地址、供热负荷以及需要停止供热的，应当向供热企业提出申请。
第十九条 新增热用户应实行分户控制用热;现有热用户需要分户控制用热的，供热企业应当协助改装，所需费用由热用户承担。
鼓励并逐步推行分户计量、以用户实际用热量计价收费的方式。
第二十条 供热价格和相关服务收费按市价格主管部门确定的标准执行。
第二十一条 热用户应当按供用热合同规定的期限和计价方式交纳用热费。
第二十二条 凡在金融机构开户的热用户由金融机构按供热企业提交的供热合同和热用户与供热企业签定的特约委托书进行收费；其它热用户按合同约定方式收费。
第二十三条 热用户有权就供热经营的收费和服务质量向供热企业查询，对不符合收费和服务质量标准的，可按照合同约定追究责任，并可向有关主管部门投诉。
第四章 设施维护与管理
第二十四条 供热企业负责本企业投资统建或政府投资委托经营的设施的维修和安全运行；热用户自己投资建设的供热设备设施，按相应规范要求由自己维护，也可委托供热企业进行有偿管理和维修。
第二十五条 禁止在供热主管网及附属设施外缘1.5米内进行建筑、堆料、栽植树木、排放废物废液、开挖、取土、爆破等影响供热设施安全的活动。
第二十六条 严禁损坏或擅自改拆、移动供热管网、标志、井盖、阀门、仪表等供热设施。确需改拆、移动的，须经供热企业同意。
第二十七条 热用户不得有下列行为：
（一）擅自接通热网、扩大供热面积的；
（二）擅自拆除、迁移供热设施的；
（三）在供热设施上安装放水装置，窃用热水的；
（四）其他危害供热设施和影响供热效果的行为。
第二十八条 热用户应当支持、配合供热工作人员对供热设施检查、维修等工作。
第二十九条 集中供热管理和技术人员应当进行上岗培训。供热技术人员检查供热设施时，应当出示证件。
第三十条 供热企业应当设置抢险队伍，定期巡查城市热网及其附属设施，遇有突发性事故时应立即抢修。
第五章 法律责任
第三十一条 违反本办法第二十五条、第二十六条规定，损坏公共供热设施的，建设行政主管部门应当处以100元—1000元的罚款，并责令恢复原状、赔偿损失。
第三十二条 违反本办法第二十七条规定，建设行政主管部门应当责令改正、恢复原状；拒不改正的，处以100元—500元的罚款。 第六章 附 则
第三十三条 本办法自2003年2月1日起施行。
2002年11月29日
